ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотоверх С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012г. по иску Золотоверх С.В. к Мирошникову А.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотоверх С.В. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Мирошникова А.А. В обоснование требований указала, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчик оформил долговую расписку, в соответствии с которой обязался выплатить истцу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерба в размере (...) руб. Взятые на себя обязательства ответчиком исполнены частично. В настоящее время сумма долга составляет (...) рублей. Ссылаясь на ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Золотоверх С.В. ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает неверным мнение суда о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, не была установлена. Полагает, что между сторонами возникли кредитные отношения; отсутствие передачи наличных не означает, что денежные отношения не возникли. Просила решение Петрозаводского городского суда от 06.03.2012 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Басманов Ю.Б. требования жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, уточнил, что просит отменить решение Петрозаводского городского суда от 06.07.2012г.

Представитель ответчика Буракова Н.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств, а расписка ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. закрепляет его обязательство возместить причиненный истцу ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Мирошниковым А.А. была оформлена долговая расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного им имуществу Золотоверх С.В.- а/м (...), г.н. (...) в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере (...) руб., в том числе (...) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. путем передачи (переоформления) в собственность ФИО1 автомобиля (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, (...) руб. в течение полутора месяцев начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Мирошников А.А. продал ФИО1 автомобиль (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска стоимостью (...) руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных сумм с ответчика.

Представленная суду долговая расписка от ХХ.ХХ.ХХ. в силу ст. 60 ГПК РФ не является свидетельством о заключении между сторонами договора займа, следовательно, она обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве подтверждения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия возможно по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для его признания незаконным по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе разрешения спора о взыскании долга по договору займа, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотоверх С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи