ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покровского В.В. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2012 г. об отказе в принятии к производству жалобы Покровского В.В. на неправомерные действия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский В.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ им в адрес (...) было направлено заявление о возбуждении уголовного дела. Указанное заявление сотрудником (...) было направлено в (...), о чем заявителю было сообщено простым письмом от ХХ.ХХ.ХХ. Указанное обстоятельство лишает заявителя возможности воспользоваться своими правами и обжаловать данное действие должностного лица. На основании изложенного Покровский В.В. просил приостановить действие оспариваемого решения (...) от ХХ.ХХ.ХХ, признать действия (бездействие) (...) Я.У.А. по непредоставлению заявителю постановления о передаче его заявления в (...) незаконным и необоснованным, обязать старшего инспектора Я.У.А. устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 03.08.2012 отказано в принятии жалобы к производству.

С определением Покровский В.В. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании ч. 1 ст. 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законодательством.

Заявитель обжалует действие должностного лица (...) в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (абз. 8 п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судья обоснованно со ссылкой на положение ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что жалоба Покровского В.В. на действия (бездействие) должностного лица (...) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в соответствии с требованиями и по правилам УПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оспариваемое заявителем определение судьи по существу является законным и обоснованным. Отказывая в принятии жалобы, суд не лишил заявителя права на доступ к правосудию, а лишь указал на наличие иного порядка судебной защиты прав заявителя по изложенным в жалобе основаниям, нежели это предусмотрено главой 25 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Покровского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи