ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Данилова О.И. и Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 мая 2012 года по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Багрееву А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) на (...) км. (...) м. шоссе (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства тягач седельной модели (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Тыслюку И.В., под управлением водителя Никифорова Н.Н., и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Багрееву А.А., под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Багреев А.А. В результате аварии автомобиль тягач (...) получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в Мурманском филиале ОАО «СК «Прогресс - Гарант». Страхователь Тыслюк И.В. обратился с заявлением об убытке, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, страхователь обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда (...) от (...) в пользу Тыслюка И.В. с истца довзыскано страховое возмещение по КАСКО и расходы по уплате госпошлины в общей сумме (...) руб. (...) коп. Решение суда исполнено в полном объеме. Гражданская ответственность собственника автомобиля (...) Багреева А.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Мурманском филиале ЗАО «СГ «Уралсиб». В производстве Арбитражного суда (...) находится гражданское дело по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании (...) руб. (лимит ответственности страховщика). На основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ Багреев А.А., как лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб за вычетом (...) руб. Просил взыскать с ответчика Багреева А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тыслюк И.В. и Никифоров Н.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Багреева А.А. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

Определением суда от (...) произведена замена стороны истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на его правопреемника ОАО Страховая компания «Альянс».

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания «Альянс» просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме и взыскании расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме (...) руб. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; надлежащим образом не применены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Багреева А.А. и возникшим ущербом. В обоснование жалобы указывает, что в материалах проверки ОВД по (...) по факту дорожно-транспортного происшествия имеется заключение эксперта ООО (...) согласно которому водитель Никифоров Н.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с технической точки зрения в действиях водителя Никифорова Н.Н. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, а действия Багреева А.А. не соответствовали требованиям п. (...) ПДД РФ. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Багреева А.А. были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, а именно: нарушение Багреевым А.А. Правил дорожного движения РФ, наступление вреда, вина в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Багреева А.А. и наступлением вреда. Выводы эксперта ООО (...) проводившего экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, противоречат заключению эксперта ООО (...) постановлению по делу об административном правонарушении, решению Волховского городского суда Ленинградской области и постановлению Ленинградского областного суда. На разрешение эксперта не был поставлен вопрос о том, возникли бы повреждения на автомобиле (...) в случае, если бы Багреев А.А. не нарушил п. (...) ПДД РФ, уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Багреев А.А. и его представитель Спирин В.М. с жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тыслюк И.В., Никифоров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) на (...) км. (...) м. шоссе (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства тягач седельной модели (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Тыслюку И.В., под управлением водителя Никифорова Н.Н., и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Багрееву А.А., под его управлением. В результате аварии транспортные средства повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (...) Багреев А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. (...) ст. (...) КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью (...) статьи (...) и статьей (...) настоящего Кодекса. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено проведение автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта ООО (...) от (...) следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Никифоров Н.Н., управлявший автомобилем (...) должен был действовать в соответствии с ч. (...) ст. (...) ПДД РФ, и при условии применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в действиях Никифорова Н.Н. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия Багреева А.А. не соответствовали п. (...) ПДД РФ.

Решением Волховского городского суда от (...) по жалобе Багреева А.А. указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения. Данным решением суда установлено, что Багреев А.А., управляя автомобилем (...) при выезде на автодорогу (...) с прилегающей территории, при движении по ней автомобиля (...) не выполнил требования п. (...) Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и движущемуся по ней, продолжив движение, совершил столкновение с указанным транспортным средством. В качестве допустимого доказательства принято в т.ч. и экспертное заключение (...). Решение суда вступило в силу, постановлением зам.председателя Ленинградского областного суда от (...) по жалобе Багреева А.А. в порядке надзора оно также оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что Багреев А.А., управляя автомобилем (...) при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении автомобилю (...) чем нарушил п.(...) ПДД.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобилю (...) ущербом, не соответствует обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу части 4 вышеуказанной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием сторон при указанных обстоятельствах, как и вина ответчика, нарушившего п. (...) ПДД, в совершении этого дорожно-транспортного происшествия, уже установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения данного иска. Вопрос о соответствии действий Никифорова Н.Н. в данном дорожно-транспортно происшествии требованиям ПДД не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Допрошенные судом свидетели (...) (...)., (...) пояснили суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия находились в машине Багреева А.А., двигались по главной автодороге, не меняя направления, удар тягача пришелся в левую заднюю часть машины. Показания данных свидетелей оцениваются критически, поскольку в объяснении сотрудникам ГИБДД истец не указывал, что в машине были пассажиры. (...) и (...) были привлечены как понятые при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении (...) жалобы Багреева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении Волховским городским судом показания свидетеля (...) подтвердившего обстоятельства происшествия, изложенные ответчиком, признаны недопустимыми.

Определением суда от (...) по делу была назначена автотехническая экспертиза. ООО (...) было проведено экспертное исследование, заключение от (...) № (...) с которым согласился суд первой инстанции. В заключении эксперт (...), исследовав 2 высказанные участниками дорожно-транспортного происшествия версии, пришел к выводу о том, что версия Багреева А.А., указавшего, что он двигался по автодороге (...) со стороны г.(...) в сторону г.(...) по крайней полосе со скоростью порядка (...) км/ч., подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела, поэтому с технической точки зрения состоятельна. На основании чего экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и сделаны следующие выводы: действия водителя Багреева А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не противоречили требования ПДД РФ, действия водителя Никифорова Н.Н. не соответствовали п.п. (...), (...), (...), (...) ПДД РФ, а именно: он двигался по дороге со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (ч. (...) п. (...) ПДД РФ); при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. (...) ПДД РФ); с момента возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства («посигналил.. . дальним светом») (ч. (...) п. (...) ПДД РФ); создал опасность для движения (п. (...) ПДД РФ); допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п. (...) ПДД РФ). Нарушения, допущенные водителем автомобиля (...) Никифоровым Н.Н. явились основной причиной столкновения с автомобилем (...) под управлением Багреева А.А., при этом водитель Никифоров Н.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП; предотвращение ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля (...)

Поскольку указанное экспертное заключение противоречит установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения ООО (...) за № (...) об отсутствии вины Багреева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обозначенное на схеме место дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что водителем Багреевым А.А. нарушен п.(...) ПДД, действия водителя Никифорова Н.Н. противоречили п. (...) ПДД (выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с момента возникновения опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судебная коллегия полагает, с учетом оценки степени вины каждого, определить доли: водителя Багреева А.А. 50%, водителя Никифорова Н.Н. – 50%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Собственником автомобиля (...) регистрационный знак (...) является Тыслюк И.В., транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности Никифоров Н.Н. Между Тыслюком И.В. и ОАО «Прогресс-Гарант» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины (...)

Данный случай был признан страховым, истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме (...) руб. Решением Октябрьского районного суда (...) от (...) был удовлетворен иск Тыслюка И.В. и в его пользу с ОАО «Прогресс-Гарант» довзыскано страховое возмещение (...) руб. (...) коп. Решение суда исполнено.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет (...) руб. (...) коп. Соответственно, с учетом обоюдной вины Багреева А.А. и Никифорова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии и определенной степени вины каждого в размере 50%, в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма (...) руб. (...) коп., из расчета (...) руб. (...) коп. : 2 = (...) руб. (...) коп. минус (...) руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, требование по которому заявлены истцом к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины (...) государственный регистрационный знак (...).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований (...) руб. (...) коп.

Ответчиком понесены расходы за экспертизу в сумме (...) руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с истца в его пользу подлежат взысканию расходы за экспертизу в пропорции от объема заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 мая 2012 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Багрееву А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Багреева А.А. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (...) руб. (...) коп., возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Багреева А.А. расходы за экспертизу (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи