ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по иску Козлова А.В. к Парвенкову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он передал Парвенкову С.Н. в качестве займа денежную сумму в размере (...) руб. с обязанностью возврата указанной суммы через (...) месяца. (...) ответчику в качестве займа была передана денежная сумма в размере (...) руб. со сроком возврата не позднее (...). (...) истец передал ответчику в долг (...) руб. с обязанностью возврата денежной суммы по первому требованию. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако денежные средства Парвенковым С.Н. не возвращены до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере (...) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на день подачи иска (...) в общей сумме (...) руб.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты по состоянию на (...) в размере (...) руб. (...) коп. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика Парвенкова С.Н. в пользу Козлова А.В. взысканы суммы займа в размере (...) руб., (...) руб., (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., а всего (...) руб. С Парвенкова С.Н. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя (...) руб. и возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп. В доход Пряжинского национального муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина (...) руб. (...) коп. Кроме того, с Парвенкова С.Н. взысканы расходы на проведение почерковедческих экспертиз: в пользу (...) в сумме (...) руб. (...) коп., в пользу (...) в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального и материального права; обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, что лишило его возможности представить свои возражения. Телефонограмма о дне судебного заседания передана в ООО (...) телефонный номер, на который имеется ссылка в тексте телефонограммы, ему не принадлежит, поэтому указанную телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением. Ссылается на то, что представленные в материалы дела расписки выполнены не им, а иным лицом, денежных средств по данным распискам от Козлова А.В. не получал. Проведенные по делу почерковедческие экспертизы подтверждают эти доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Куроптев Е.А. не явились, извещены о дне слушания дела.

Истец и его представитель Лобов А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключено три договора займа: (...) договор займа денежной суммы в размере (...) руб. сроком на (...) месяца, что подтверждается распиской; (...) договор займа денежной суммы в размере (...) руб. со сроком возврата не позднее (...), что подтверждается распиской; (...) договор займа денежной суммы в размере (...) руб., с обязательством возврата по первому требованию, что подтверждается распиской.

Судом правильно указано, что датой возврата денежных средств по договору займа следует полагать (...), исчисляя предусмотренный п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ 30-дневный срок с даты получения ответчиком копии иска.

Доказательств возврата займа не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа, а также процентов за пользование заемными средствами вследствие нарушения сроков возврата в сумме (...) руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а всего (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки выполнены не им, а иным лицом, не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Факт заключения договоров займа подтвержден представленными расписками, а также проведенными по делу почерковедческой и повторной почерковедческой экспертизами. Согласно заключению эксперта № (...) от (...) (...), рукописные тексты расписок от имени Парвенкова С.Н. на сумму (...) руб. от (...), на сумму (...) руб. от (...) и на сумму (...) руб. от (...) выполнены истцом. Аналогичный вывод об исполнении текстов от имени Парвенкова С.Н. в указанных расписках Парвенковым С.Н. содержится в заключении эксперта № (...) от (...) (...). То обстоятельство, что согласно выводам эксперта установить истцом или иным лицом выполнены подписи от имени Парвенкова С.Н. перед рукописными записями фамилий «Парвенков С.Н.» под текстами расписок не представилось возможным из-за упрощенного строения подписей и непригодности для исследования, не опровергает наличие указанных долговых обязательств у ответчика перед истцом.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения подтверждения не нашли. Ответчик знал о рассмотрении дела в суде, уведомлялся о дне слушания дела по всем имеющимся адресам, о дне судебного разбирательства (...) ответчик и его представитель были надлежащим образом уведомлены телефонограммами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи