ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.Ю. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Васильевой Н.Н., Иванову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и Васильевой Н.Н. был заключен кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму ХХ руб. на срок ХХ месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день, погашение основного долга по кредиту производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2011 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности согласно п.4.3 договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ с Ивановым С.Ю., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед Банком по кредиту. В связи с тем, что Васильева Н.Н. не исполнила обязательств по договору, истец просил расторгнуть на дату расчета ХХ.ХХ.ХХ кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., в том числе: ХХ руб. ХХ коп. задолженность по основному долгу, ХХ руб. ХХ коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, ХХ руб. ХХ коп. – пени по просроченному основному долгу, ХХ руб. ХХ коп. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. Суд взыскал с Васильевой Н.Н., Иванова С.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Васильевой Н.Н., Иванова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по госпошлине по ХХ руб. ХХ коп. с каждого.

С решением суда не согласен Иванов С.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что Васильева Н.Н. в ноябре 2011 года по его просьбе обращалась в банк с заявлением о замене поручителя, но ей было отказано. 17.05.2012 Иванов С.Ю. самостоятельно обратился в банк с заявлением о снятии с него поручительства, в связи с его увольнением с работы, но ему было отказано по причине плохой кредитной истории Васильевой Н.Н. Полагает, что истец не принял всех мер по взысканию задолженности с заемщика. Ссылается на то, что Васильева Н.Н. трудоспособна и может самостоятельно оплатить свои долги, в то же время он находится в тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Н.Н. указывает, что решение суда законно и обоснованно. Указывает на то, что фактически кредит был взят по инициативе жены Иванова С.Ю., которая работала товароведом в магазине «К», принадлежащем ИП Н. для развития торговой деятельности в этом магазине. Ссылается на то, что Иванова И.В. распоряжалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Об обращении Иванова С.Ю. в банк с заявлением о снятии с него поручительства ей неизвестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Иванов С.Ю. и его представитель Иванова И.В. доводы жалобы поддержали.

Истец своего представителя в суд не направил, ответчик Васильева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и Васильевой Н.Н. заключен кредитный договор №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере ХХ руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п.1.3 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом 0,10% в день, погашение основного долга по кредиту производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2011 года (п.3.1.1. договора). В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленой платы за пользование основным долгом, платы за кредит предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности согласно п.4.3 договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ с Ивановым С.Ю., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед Банком по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы задолженности. Требования Банка были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности с заемщика и поручителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение Иванова С.Ю., а также то, что Васильева Н.Н. может самостоятельно оплатить свои долги не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически противоречат принципу солидарной ответственности, установленному в ст.ст. 323, 363 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права при наличии соответствующих условий с учетом своего материального положения ставить вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.