ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гельфенштейна В.П. и Глушенко Н.О.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой А.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бурмистровой А.М., Алымовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и Бурмистровой А.М. был заключен кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму ХХ руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ под 20% годовых, договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами в размере ХХ руб. ХХ коп. В соответствии с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ Бурмистрова А.М. присоединилась к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, страховая компания ООО СК «В» с ежемесячной страховой премией 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее ХХ руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ с Алымовой И.А., согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед Банком по кредиту. В связи с тем, что Бурмистрова А.М. не исполнила обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме ХХ руб., в том числе: ХХ руб. ХХ коп. остаток ссудной задолженности, ХХ руб. ХХ коп. – задолженность по плановым процентам, ХХ руб. ХХ коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, ХХ руб. ХХ коп. – пени за просрочку долга, ХХ руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Бурмистровой А.М., Алымовой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору ХХ рубХХ коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.

С решением суда не согласна Бурмистрова А.М. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 20 месяцев. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она направляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, тем самым лишив ее права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В возражениях на жалобу истец указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и Бурмистровой А.М. заключен кредитный договор №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере ХХ руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ, под 20% годовых, согласно п.2.3. кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в размере ХХ руб. ХХ коп. В соответствии с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ Бурмистрова А.М. присоединилась к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, страховая компания ООО СК «В» с ежемесячной страховой премией 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее ХХ руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ с Алымовой И.А., согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед Банком по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы задолженности. Требования Банка были оставлены без удовлетворения. При расчете задолженности для предъявления иска в суд истец учел 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с листком нетрудоспособности, а также справку ООО «В», правомерно установил отсутствие оснований для признания причин неявки Бурмистровой А.М. уважительными, поскольку Бурмистрова А.М. не представила доказательств того, что имеющееся у нее заболевание препятствовало явке в суд, тогда как прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление рассрочки исполнения решения в соответствии со ст.203 ГПК РФ не влечет оснований для отмены решения, поскольку Бурмистрова А.М. вправе в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судом во вводной и абзаце первом резолютивной частях допущены описки в части указания наименования истца, а именно указано – Банк ВТБ (ЗАО), тогда как правильно - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в то же время в мотивировочной и резолютивной частях (абзац 2) решения наименование истца указано верно. В силу ст. 200 ГПК РФ данные описки подлежат исправлению. В связи с чем довод жалобы о том, что суд удовлетворил иск не в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.

Исправить описки в вводной и абзаце первом резолютивной частях решения, указав наименование истца Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Председательствующий

Судьи