ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 г. по заявлению ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН РФ по Республике Карелия об установлении административного надзора за Н.М.М.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН РФ по Республике Карелия обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Н.М.М. сроком на (...) с возложением на него обязанности являться в орган внутренних дел, осуществляющий надзор, (...) раза в месяц, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток с (...) часов до (...) часов.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд установил в отношении Н.М.М. административный надзор сроком на (...), но не свыше срока погашения судимости, с административным ограничением являться для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту его проживания, пребывания для регистрации (...) раза в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Н.М.М. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение возложенных на него административных обязанностей, ограничений в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ.

С решением не согласен Н.М.М. Ссылаясь на необоснованность, непоследовательность и незаконность решения суда, просит его изменить, установив административный надзор в отношении него сроком на (...) с возложением обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел (...) раз в месяц. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд установление в отношении него ограничений в максимально возможные сроки не мотивировал, не указал, почему эти ограничения в минимально возможные сроки к нему применены быть не могут.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что основанием административного надзора послужило отрицательное поведение осужденного в местах лишения свободы. Кроме того, на момент совершения преступления по приговору (...) районного суда (...) области осужденный имел не снятую, не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Полагает, что судом объективно и всесторонне исследованы все материалы дела.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе отбытия наказания по приговору (...) районного суда (.....) Н.М.М. (...) получил поощрение, при этом (...) раз наказывался в дисциплинарном порядке. Указанные взыскания Н.М.М. получил в течение (...). Учитывая вышеизложенное, прокурор считает, что судом справедливо назначена Н.М.М. явка (...) раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Назначение Н.М.М. менее (...) раз в месяц явки не будет соответствовать целям и задачам надзора, так как не позволит органу внутренних дел достаточно полно контролировать поведение осужденного в период административного надзора. При этом Н.М.М. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о частичной отмене рассматриваемого ограничения. Доводы осужденного о том, что административный надзор не может быть ему установлен сроком на (...), являются несостоятельными, срок административного надзора назначен судом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и законных оснований к уменьшению этого срока не имеется.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 данной статьи в отношении лица, указанного в ч. 1 статьи, административный надзор устанавливается, если, в том числе, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Н.М.М.. осужден приговором (...) районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ за совершение преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, к (...) годам (...) с отбыванием наказания в (...). На момент совершения преступления по указанному приговору суда Н.М.М. имел не снятую, не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за совершение тяжкого преступления.

Судом также установлено, что Н.М.М. в период отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.

Материалами дела подтверждается, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания Н.М.М.. (...) раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся администрацией учреждения (...) раз.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Н.М.М. после его освобождения из мест лишения свободы.

Срок административного надзора для исполнения установленных Н.М.М. ограничений в (...) установлен судом с учетом положений ст. 86 Уголовного кодекса РФ. Ограничение при административном надзоре в виде возложения на него обязанности являться (...) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации чрезмерным не является и соответствует нормам Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Оснований для изменения решения суда в этой части не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи