ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стракатовой З.Е., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаянена А.Э. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по иску Потребительского кооператива «СКМ» к Хаянену А.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Хаянена А.Э. к Потребительскому кооперативу «СКМ» об оспаривании решений общих собраний.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что Потребительский кооператив «СКМ» осуществляет обслуживание дома № ХХ по улице У. в городе П. и организует оказание услуг, связанных с расчетами потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Хаянен А.Э. является собственником жилого помещения № ХХ в указанном доме, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем его задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года составляет ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в обозначенном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В судебном заседании размер исковых требований был увеличен до ... руб. ... коп. с учетом того, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчику начислено ... руб. ... коп., а оплата произведена им частично.

Хаянен А.Э. обратился с встречным иском к Потребительскому кооперативу «СКМ» об оспаривании решений общих собраний, ссылаясь на то, что согласно повестке дня, отраженной в протоколе № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, значатся проведенными два собрания с одинаковыми данными по количеству присутствующих, повестке дня и принятых решениях. Из протоколов собраний следует, что на них присутствовало ХХ человек, из них ХХ представителя. Фамилии представителей не указаны, их полномочия ничем не подтверждены. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ членами кооператива являются ХХ человек, на собрании присутствовало из этого числа ХХ человек, т.е. менее ХХ% числа членов кооператива, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум. Потребительский кооператив «СКМ» создан для производства общестроительных работ по возведению зданий. После окончания строительства было необходимо принять решение о создании товарищества собственников жилья или выбрать иную форму управления домом, но этого сделано не было, кооператив взял на себя функции по обслуживанию дома, при этом изменений в ЕГРЮЛ по виду деятельности не внес. Собственники дома не были ознакомлены в установленном законом порядке с намерением кооператива провести собрание по изложенной выше повестке дня, объявления на установленном месте не вывешивались, также собственники не были уведомлены о самом решении собрания. Хаянен А.Э. узнал о проведенном собрании при обращении кооператива в суд с настоящим иском. Считая, что собрание не является правомочным, а принятое им решение действительным, поскольку допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, истец по встречному иску просил суд признать решения общего собрания собственников жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ незаконными.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с Хаянена А.Э. в пользу Потребительского кооператива «СКМ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя ... руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что решения общего собрания, которое было бы проведено в соответствии с законом, и которое бы приняло решение об установлении платежей за пользование общим имуществом, не существует, так как такое собрание не проводилось. Подписи секретаря собрания исполнены разными лицами. На собрании присутствовало ХХ человек, из них ХХ представителя. Фамилии представителей не указаны, их полномочия не подтверждены. Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ членами кооператива являются ХХ человек, на собрании присутствовали из этого числа ХХ, т.е. менее ХХ% числа членов кооператива. После окончания строительства собственники не определили способ управления домом, кооператив взял на себя функции по обслуживанию дома без проведения общего собрания. Собственники дома не были ознакомлены в установленном законом порядке с намерением кооператива провести общее собрание, о самом решении собрания также не были извещены. Истец узнал о решении только при обращении кооператива в суд с иском о взыскании платежей, в связи с чем установленный законом срок им не пропущен. Суд отверг расчеты Хаянена А.Э. относительно взимаемых платежей, не дав им надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции Хаянен А.Э. и его представитель Вечерская С.Н. поддержали доводы жалобы, пояснив, что не оспаривают установленную судом первой инстанции сумму, внесенную Хаяненым А.Э. в счет оплаты коммунальных услуг в течение спорного периода. Дополнительно ответчик сообщил суду, что его жена предпринимала попытки выяснить основания применения тарифов, но в предоставлении необходимой информации ей было отказано. Он полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности. Ряд членов кооператива также являются должниками. Ответчик нес собственные расходы по улучшению общего имущества. Положение устава о том, что одним из видов деятельности Потребительского кооператива «СКМ» является обслуживание дома, ничтожно. Какого-либо договора с кооперативом им не заключено. Замена приборов учета в третьем подъезде не имеет отношения к истцу, поскольку он проживает в другом подъезде дома.

Представитель истца по первоначальному иску Дружинин А.С. просил оставить решение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Хаянен А.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. П., ул. У., д. ХХ кв. ХХ. Организацию эксплуатации и технического обслуживания указанного дома осуществляет Потребительский кооператив «СКМ», как это следует из его устава. Хаянен А.Э. членом данного кооператива не является.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

По делу установлено, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения как для членов Потребительского кооператива «СКМ», так и для лиц, не являющихся его членами. Данное решение в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решением правления Потребительского кооператива «СКМ» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в порядке п. ХХ устава кооператива установлена плата за техническое обслуживание в сумме ... руб. ... коп. в месяц, а также поквартирное распределение расходов по благоустройству территории.

Расходы по содержанию общего имущества были осуществлены кооперативом в интересах всех собственников помещений, в том числе и за счет средств накопительного фонда. Данные расходы подтверждаются представленными истцом первичными документами об оплате услуг по межеванию участка, благоустройству территории, уборке снега, замене приборов учета. С учетом принципа пропорционального участия собственника помещения в содержании общего имущества обозначенные расходы правильно распределены между владельцами помещений в зависимости от площади принадлежащего им имущества. Платежи, предъявленные ответчику из расчета на общее количество квартир, а нее их площади (техническое обслуживание, благоустройство территории), прав ХаяненаА.Э. не нарушает, поскольку при распределении платежа в зависимости от площади помещений их размер бы возрос.

Анализ выставленных ответчику счетов за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года путем их сопоставления с решениями общих собраний от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, на которых были установлены размеры коммунальных платежей и порядок возмещения расходов кооператива, позволяет прийти к выводу о том, что Хаяненым А.Э. в полном объеме обязанность по внесению обозначенных платежей не исполнена.

Так, при исчислении размера подлежащих уплате ответчиком платежей с применением тарифов, установленных решениями общего собрания (в случае, если в счетах на оплату услуг данные тарифы применялись кооперативом в повышенном размере), сумма начислений составит ... руб. ... коп. (аренда земли), ... руб. ... коп. (вывоз мусора), ... руб. ... коп. (вознаграждение бухгалтеру), ... руб. (техобслуживание), ... руб. ... коп. (водоснабжение/водоотведение), ... руб. ... коп. (освещение/отопление), ... руб. (накопительный фонд), ... руб. ... коп. (вознаграждение дворнику), ... руб. ... коп. (вознаграждение председателю), ... руб. ... коп. (уборка снега), ... руб. (межевание участка), ... руб. (благоустройство территории), ... руб. ... коп. (замена приборов учета), что вместе с платой за услуги банка (ХХ%) составит ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что размер задолженности истца с учетом уплаченных им денежных средств в сумме ... руб. ... коп. больше суммы, предъявленной ко взысканию, суд постановил законное решение об удовлетворении первоначального иска в пределах заявленных требований.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет задолженности во внимание принят быть не может, так как он исчислен за иной период времени.

При доказанности произведенных Потребительским кооперативом «СКМ» расходов по содержанию общего имущества, уклонение ответчика от участия в их оплате является неосновательным обогащением с его стороны, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ влечет обязанность его возмещения независимо от возможных нарушений процедуры принятия решения об установлении размеров соответствующих платежей.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что основания для признания решений общего собрания недействительными отсутствуют.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Несмотря на то, что счета на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома, в которых имеются сведения о применяемых в кооперативе тарифах, своевременно выставлялись всем собственникам дома, в том числе и Хаянену А.Э., т.е. возможность узнать основания начисления у истца по встречному иску имелась, в установленный законом срок он в суд не обратился. Доказательств тому, что Хаянену А.Э. чинились препятствия в получении необходимой информации им не представлено. Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что такие действия предпринимались его женой, правового значения не имеют, поскольку истцом по встречным требованиям является Хаянен А.Э., а не его супруга.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые обжалуются Хаяненым А.Э., фактически не проводились, опровергаются протоколами общих собраний от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.

Утверждение о том, что подписи секретаря в протоколах общих собраний исполнены разными лицами, несостоятельно, поскольку самим секретарем собрания принадлежность подписи не оспаривается.

Доводы об отсутствии кворума, необходимого для принятия общим собранием решения и отсутствии в протоколах собраний фамилий представителей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при пропуске срока обжалования решения общего собрания данные вопросы проверке не подлежат.

Довод о том, что собственники помещений в установленном законом порядке не были ознакомлены с намерением кооператива провести общее собрание, а также с самим решением, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суждение автора жалобы о том, что после окончания строительства собственники не определили способ управления домом, ошибочно, так как фактически правоотношения сторон сложились в форме управления домом жилищно-строительным кооперативом, о чем свидетельствует устав Потребительского кооператива «СКМ».

Обоснование истцом по встречному иску несвоевременности обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправильным толкованием положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, несостоятельно, поскольку незнание действующего законодательства не может являться поводом к восстановлению установленного законом срока.

Ссылки на то, что ряд членов кооператива также являются должниками, а ответчик нес собственные расходы по улучшению общего имущества дома, не имеют отношения к настоящему спору.

Довод о ничтожности положений устава о том, что одним из видов деятельности Потребительского кооператива «СКМ» является обслуживание дома, противоречит статьям 110, 113 ЖК РФ, прямо предусматривающим возможность осуществления жилищно-строительным кооперативом управления многоквартирным домом.

Отсутствие договорных отношений с кооперативом не влечет освобождение собственника помещений от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.