Судья Макаров С.Ю. № 33-2611/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04.09.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Виссарионовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда от 08 июня 2012 г. по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявление подано по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Иванов Э.А. обратился к руководителю Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия с просьбой проинформировать его о причинах перевода из одной камеры в другую. ХХ.ХХ.ХХ администрация названного учреждения сообщила заявителю об отсутствии у нее обязанности предоставлять ему запрошенную информацию. Усматривая в действиях администрации нарушение его прав, предусмотренных ст. 12 УИК РФ, заявитель просил признать указанные действия администрации учреждения незаконными и обязать ее представить ему требуемую информацию. Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Иванов Э.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что перевод осужденных, подозреваемых и обвиняемых из камеры в камеру регламентируется ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем, ответ администрации учреждения должен был содержать ссылку на один из пунктов указанной статьи закона. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Характер спора не требует личного участия заявителя в судебном заседании. Заинтересованное лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направило. Извещено о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда. По делу установлено, что письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. заместителем начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия осужденному ИвановуЭ.А., содержащемуся в названном исправительном учреждении на основании постановления С-го городского суда в порядке ст. 77 УИК РФ, отказано в предоставлении информации о причинах его перевода из одной камеры в другую. В соответствии со ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Согласно статье 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы, переведенные в следственный изолятор в связи с необходимостью их участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Основания перевода подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую предусмотрены пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189. При этом вопросы изменения порядка или условий отбывания наказания содержащиеся в данном пункте нормы не регулируют. Таким образом, перевод осужденного из одной камеры в другую, не сопряженный с изменением режимных требований, не является изменением условий содержания и порядка отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 12 УИК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Более того, перевод осужденного может осуществляться как в превентивных, так и в охранительных целях (в частности, необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо других подозреваемых, обвиняемых или осужденных, наличия достоверной информации о готовящемся преступлении либо ином правонарушении и др.), в связи с чем в силу ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предоставление осужденному сведений о причинах такого перевода может быть ограничено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о причинах перевода заявителя из одной камеры в другую не могла быть ему предоставлена. Права заявителя действиями администрации исправительного учреждения не нарушены. По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда от 08 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.