Судья Макаров С.Ю. № 33-2605/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04.09.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Виссарионовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда от 27 июня 2012 г. по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявление подано по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, рассмотрев обращение заявителя от ХХ.ХХ.ХХ, не усмотрел нарушения закона в действиях администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, не разрешившей ему произвести телефонный звонок в период его нахождения в .... Полагая, что прокурор не обеспечил защиту прав заявителя, Иванов Э.А. просил признать решение обозначенного должностного лица незаконным. Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Иванов Э.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством ему предоставлено право свидания с адвокатом без ограничения. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 89 УИК РФ заявитель имеет право замены свидания на телефонный разговор. Считает, что его просьба о предоставлении права на телефонный звонок адвокату для заключения соглашения, при наличии в личном деле ордера на осуществление защиты заявителя, подлежала удовлетворению. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Характер спора не требует личного участия заявителя в судебном заседании. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ заявитель обратился к Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, запретивших ему совершить телефонный звонок адвокату для заключения с ним соглашения в целях защиты его интересов при рассмотрении заявления о пересмотре приговора. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ прокурор отклонил жалобу заявителя со ссылкой на то, что лицам, помещенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания и телефонные переговоры. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.12.2007 N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении (п.5.8). Частью 3 ст. 92 УИК РФ предусмотрено, что осужденным, отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. Пунктом 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, к таковым случаям относит смерть или тяжелую болезнь близкого родственника, угрожающую жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2003 № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича" положения части первой и пункта "г" части второй статьи 118 УИК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 89 названного Кодекса эти положения не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи. Согласно п. 68 упомянутых выше Правил, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства. Из приведенных выше норм следует, что реализация права на встречу с адвокатом предполагает обязательную проверку полномочий адвоката на осуществление им защиты осужденного. В силу ч. 3 ст. 89 УИК РФ осужденным, по их просьбе, разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором. Из дела усматривается, что как при обращении к администрации исправительного учреждения с заявлением о телефонном звонке адвокату, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденным каких-либо доказательств полномочий адвоката представлено не было. Кроме того, возможность воспользоваться помощью адвоката по собственному выбору или по назначению суда была обеспечена заявителю Сегежским городским судом при рассмотрении ходатайства Иванова Э.А. о пересмотре приговора (дело № ХХ). Следовательно, отказ в предоставлении права на телефонный звонок не повлек нарушения прав заявителя. Письменный ответ направлен прокурором в установленный законом срок, является мотивированным. Также судебной коллегией принимается во внимание, что непринятие прокурором мер по жалобе Иванова Э.А. само по себе не создает препятствий в реализации его прав, поскольку заявитель имеет возможность оспорить действия должностных лиц исправительного учреждения самостоятельно путем предъявления в суд в установленном законом порядке соответствующего заявления. Данное право прокурором заявителю разъяснено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены состоявшегося постановления судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда от 27 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.