Судья Черняева И.В. № 33-2881/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Стыцюн С.А., Стракатовой З.Е. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Серафимовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2010 отказано в удовлетворении иска Бондаревич Н.В. к Засухину Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Серафимова Н.В. (ранее Бондаревич) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. Заявление мотивированно тем, что эксперт Е., проводивший автотехническую экспертизу по делу, не имел права на производство экспертных исследований, поскольку в этот период экспертом не являлся. В действиях Е. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество»), материалы для возбуждения уголовного дела по данному факту переданы в У. Заявитель полагала, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра дела является тот факт, что Е. не являлся экспертом во время назначения экспертизы и дачи им заключения в рамках гражданского дела, изготовленное им заключение от 29.10.2010 не могло быть положено в основу решения суда как экспертиза с соответствующими ей правовыми последствиями. Определением суда в удовлетворении заявления Серафимовой Н.В. отказано. С таким определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. Она не согласна с выводами суда о том, что её заявление направлено на переоценку исследованных судом доказательств, так как для суда, при рассмотрении дела, определяющее значение для выявлениях виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц имело заключение Е. Полагает, что исключение из материалов дела указанного заключения должно повлечь изменение выводов суда. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу будет отсутствие у Е. на дату судебного разбирательства полномочий проводить судебную экспертизу и давать экспертное заключение по делу. Указывает, что фактически выявлен факт наличия в деле недопустимого доказательства, на котором основано судебное решение. В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2010 отказано в удовлетворении иска Бондаревич Н.В. к Засухину Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда основано, в том числе на автотехнической экспертизе, проведенной Е., как экспертом ООО «К». Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Суд правильно указал, что заявленное Серафимовой Н.В. обстоятельство о том, что Е. не являлся экспертом во время назначения судом экспертизы и дачи им заключения в рамках гражданского дела, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку судебное решение от 15.11.2010 основано на совокупности оцененных судом доказательств. При этом, суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено преступление, совершенное Е. при рассмотрении данного дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, следовательно, для суда при разрешении спора заключение Е. обязательным не являлось. Учитывая изложенное, правовых оснований для пересмотра судебного решения от 15.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Серафимовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .