Судья Витухина О.В. № 33-2586/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2012 г. по заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» об обжаловании предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» (далее Средняя школа) обратилось с заявлением, оспаривая предписание государственного инспектора труда от 05.05.2012 № х, согласно которому на школу возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы с 03.09.2010 работникам школы Алексеевой С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н. исходя из оплаты труда, действовавшей до 01.09.2010, в том числе исходя из должностных окладов (тарифных ставок) в размере . руб.; также перерасчёт недоначисленной части оплаты отпусков и периодов временной нетрудоспособности работников. Заявитель считал вынесенное предписание не соответствующим требованиям трудового законодательства, поскольку работники после изменений условий оплаты труда приступили к исполнению своих должностных обязанностей; заключить трудовые договоры 06 или 07 сентября 2010 г. не представилось возможным, так как данный вопрос подлежал согласованию с профкомом, мотивированное мнение которого было получено 28.09.2010. Средняя школа просила отменить обжалуемое предписание государственного инспектора труда.

Решением суда заявление Средней школы удовлетворено.

Признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Карелия № х от 05.05.2012.

С Государственной инспекции труда в Республике Карелия взысканы судебные расходы в размере . руб. в пользу Средней школы.

С таким решением суда не согласен государственный инспектор труда Богданов М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что внеплановая проверка Средней школы проводилась Государственной инспекцией труда в Республике Карелия (далее Инспекция труда) в связи с обращениями работников школы, нарушений при проведении данной проверки не допущено. Он не согласен с выводом суда о нарушении положений статьи 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) в связи с неуказанием в предписании периода, за который следует произвести перерасчёт заработной платы, поскольку данная норма Закона регламентирует определение надзорным органом в предписании срока устранения нарушения, данный срок в предписании установлен - до 07.06.2012. Неверным является вывод суда о том, что работодателю не предоставлена заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки, так как такой документ 09.04.2012 был направлен Средней школе и получен директором школы 16.04.2012. Необоснованным является вывод суда о ненадлежащем оформлении акта проверки. В акте проверки надлежащим образом не заполнен раздел «Продолжительность проверки», однако, время и продолжительность проверки определима, поскольку согласно уведомлению Инспекции труда о проведении документарной проверки от 17.04.2012 проверка начата 04.05.2012 в 9.00 час. и окончена согласно акту проверки 05.05.2012 в 17.00 час. Согласно распоряжению о проведении проверки Средней школы проверка была документарной, проводилась по месту нахождения надзорного органа, оформление акта проверки осуществлялось в отсутствие директора Средней школы, так как действующее законодательство это допускает. Полагает, что направление акта проверки в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением при проведении документарной проверки не может считаться нарушением пункта 8 части 2 статьи 16 Закона, а отсутствие подписи работодателя в акте проверки и отметки о внесении записи в журнал проверок юридических лиц в данной ситуации не являются нарушениями положений указанного Закона. Указывает, что предписание обжаловалось как противоречащее положениям Трудового кодекса РФ, однако суд отменил предписание по основаниям, предусмотренным указанным Законом; вопросы соответствия действий Инспекции труда нормам трудового законодательства не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Средней школы Степанов О.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с тем, что суд первой инстанции, принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле работников школы Алексеевой С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н., судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением указанных лиц к участию в деле.

В судебном заседании государственный инспектор труда Богданов М.Ю. с заявлением Средней школы об оспаривании предписания не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что при вынесении предписания Инспекцией труда установленный порядок проведения проверки был соблюден в полном объеме. Пояснил, что в данной ситуации соглашение в письменном виде между работниками и работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения условий оплаты труда не заключалось. Трудовые договоры с работниками школы, устанавливающие более высокие условия оплаты труда по сравнению с введенными работодателем с 03.09.2010 не расторгались, соответственно, являются действующими и согласно статей 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ подлежат обязательному исполнению работодателем, в том числе в части выплаты заработной платы в объемах, определенных данными договорами.

Фалькина И.Н. с решением суда не согласилась, считает обоснованными действия Инспекции труда. Пояснила, что перед началом учебного года 26.08.2010 они узнали об уменьшении должностного оклада, 26.10.2010 она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда, так как соглашение было датировано 03.09.2010, в нем не было подписи директора школы, печати. Им не объяснили причины снижения должностного оклада.

Ткач Н.Ю. поддержала позицию, высказанную Фалькиной И.Н. Полагает, что поскольку она не согласилась с предлагаемыми изменениями в условиях труда, должны действовать прежние условия оплаты труда исходя из оклада - . руб. Они неоднократно обращались в Инспекцию труда, в суд обращаться не хотели.

Алексеева С.Н. поддержала позицию Фалькиной И.Н. и Ткач Н.Ю. Указала, что у нее имеется трудовой договор, где указан должностной оклад . руб., дополнительное соглашение она не подписала. Они желали работать в школе и дальше, но считали, что должна быть другая зарплата. В суд обращаться по этому вопросу не собирались.

В судебном заседании директор школы Степанов О.Ю. поддержал заявление об отмене предписания государственного инспектора труда. С доводами апелляционной жалобы Инспекции труда не согласился. Указал, что не исполнил предписание, поскольку его обжаловал. Об изменении условий оплаты труда работникам школы было известно 28.08.2010. Когда заинтересованные лица отказались подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, им было предложено обратиться в суд. У школы были основания для изменения оклада, исполнить предписание невозможно, так как прошли сроки, в настоящее время должностной оклад установлен в размере . руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля, установлен ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон).

Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ и статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ организация вправе обжаловать в суде решение государственных инспекторов труда.

Суд удовлетворил заявленные Средней школой требования, признал незаконным и отменил предписание Инспекции труда № х от 05.05.2012, в связи с нарушением Инспекцией труда положений указанного Закона.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Так, суд первой инстанции указал, что ранее по данным обстоятельствам Инспекцией труда уже проводилась проверка, составлялся акт, выдавалось предписание, за одно и то же нарушение лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности.

Действительно, ранее 24.02.2012 Инспекцией труда в адрес Средней школы было выдано предписание № у, согласно которому Средней школе было предписано произвести перерасчет заработной платы Алексеевой С.Н. за период с 03.09.2010 по 13.06.2011, отпускных за период с 13.06.2011 по 23.08.2011 с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ. Между тем, оспариваемое по настоящему делу предписание № х вынесено в отношении работников школы Алексеевой С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н. о перерасчете заработной платы с 03.09.2010 исходя из условий оплаты труда, действующих в отношении данных работников до 01.09.2010, в том числе исходя из должностных окладов в размере . руб., перерасчете оплаты отпусков и периодов временной нетрудоспособности, выплате пересчитанных сумм с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что оспариваемое предписание от 05.05.2012 № х аналогично предписанию от 24.02.2012 № 7у. Кроме того, вынесение предписания не свидетельствует о привлечении Средней школы к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией труда не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных статьями 9 - 11 Закона.

Как видно из материалов дела оспариваемое предписание вынесено по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной по обращениям работников школы, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению статья 9 Закона, устанавливающая порядок организации и проведения плановой проверки.

Кроме того, статьями 10, 11, 13 Закона не предусмотрено согласование с органами прокуратуры внеплановых документарных проверок, такое согласование предусмотрено в определенных Законом случаях при проведении внеплановой выездной проверки.

Основан на неверном толковании норм материального права вывод суда о нарушении Инспекцией труда положений статьи 17 Закона, ввиду того, что в предписании не указан период, за который следует произвести перерасчет, поскольку данной нормой регламентируется определение надзорным органом в предписании срока устранения нарушения. Между тем, в оспариваемом предписании такой срок установлен – 07.06.2012.

Как видно из копии распоряжения заместителя руководителя Инспекции труда– заместителя главного государственного инспектора труда в РК Тарановой Ю.С. от 09.04.2012 о проведении внеплановой документарной проверки, заверенная копия данного распоряжения была получена директором Средней школы 04.05.2012 Степановым О.Ю., следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении Инспекцией труда положений части 3 статьи 14 Закона.

Указанные судом первой инстанции нарушения пунктов 6 и 8 статьи 16 Закона не являются грубыми нарушениями, влекущими в соответствии со статьей 20 Закона недействительность результатов проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда Богданова М.Ю. № х подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением 07.03.2012 в Инспекцию труда Алексеевой С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н., С. о проведении проверки правильности и обоснованности изменений условий трудовых договоров в части уменьшения размера оплаты труда заместителем руководителя Инспекции труда- заместителем главного государственного инспектора труда в РК 09.04.2012 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Средней школы. По итогам проверки, проведенной государственным инспектором труда Богдановым М.Ю., в адрес школы 05.05.2012 выдано предписание № х. Данным предписанием Средней школе вменяется в обязанность в срок до 07.06.2012 согласно части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ произвести перерасчет и соответствующие выплаты недоначисленной заработной платы Алексеевой С.Н. Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н., начиная с 03.09.2010 исходя из условий оплаты труда, действующих в отношении данных работников до 01.09.2010, в том числе исходя из должностных окладов (тарифных ставок) в размере . руб.; согласно части 9 статьи 136, статьи 183 Трудового кодекса РФ произвести перерасчет и соответствующие выплаты недоначисленной части оплаты отпусков и периодов временной нетрудоспособности данных работников. Все выплаты пересчитанных сумм, указанных в предписании, произвести с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Ранее предписанием государственного инспектора труда Красновского И.А. от 03.12.2010 № z на Среднюю школу была возложена обязанность в срок до 31.12.2010 отменить приказы директора школы от 02.09.2010 № х об утверждении коллективного договора, от 03.09.2010 № у «Об утверждении Положения о системе оплаты труда», от 29.09.2010 № zz «Об утверждении Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам школы».

Предписанием государственного инспектора труда Красновского И.А. от 11.07.2011 № q на Среднюю школу возложена обязанность среди прочего в срок до 19.08.2011 произвести перерасчет и выплатить Алексеевой С.Н. причитающуюся заработную плату в полном объеме за период с 01.09.2010 по 30.06.2011, произвести перерасчет и выплатить в полном объеме отпускные за период с 13.06. 2011 по 23.08.2011. Решением заместителя руководителя Инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора в РК Тарановой Ю.С. от 15.08.2011 отказано в удовлетворении заявления Средней школы об отмене указанного предписания.

30.09.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора Тарановой Ю.С. государственным инспектором труда Красновским И.А. проведена проверка Средней школы с целью контроля исполнения предписания Инспекции труда от 11.07.2011 № q, по итогам которой в отношении директора школы Степанова О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № х в связи с неисполнением указанного предписания. Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 09.11.2011, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда РК от 06.03.2012, Степанов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В последующем на основании заявления Алексеевой С.Н. в Инспекцию труда от 16.01.2012, распоряжения руководителя Инспекции труда - главного государственного инспектора труда в РК Невайкиной Т.М. от 27.01.2012 государственным инспектором труда Дудчик Е.К. проведена внеплановая выездная проверка Средней школы, по итогам которой 24.02.2012 в отношении Средней школы вынесено предписание № у. Согласно данному предписанию на Среднюю школу возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Алексеевой С.Н. за период с 03.09.2010 по 13.06.2011, отпускных за период с 13.06. по 23.08.2011 с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Предписание № у было обжаловано директором школы Степановым О.Ю. в Петрозаводский городской суд РК. Решением суда от 19.04.2012 заявление удовлетворено, предписание государственного инспектора труда Дудчик Е.К. признано незаконным и отменено в связи с нарушением при проведении проверки требований Закона. Судом апелляционной инстанции определением от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения, жалоба Инспекции труда без удовлетворения.

И далее Инспекцией труда вынесено оспариваемое по настоящему делу предписание от 05.05.2012 № х.

Изложенное свидетельствует о том, что работники Средней школы Алексеева С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькина И.Н., выступающие по данному делу в качестве заинтересованных лиц, не согласны с решением работодателя об изменении условий оплаты труда, введенных в школе с 03.09.2010.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора и должны включать: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника; доплаты, надбавки, поощрительные выплаты.

В то же время, статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство Российской Федерации предоставляет работодателю право по его инициативе изменять условия оплаты труда работников.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства РК от 30.01.2008 № 12-П «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений…», постановления главы администрации Пряжинского муниципального района от 10.06.2008 № 342 «О новых системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств и бюджета Пряжинского муниципального района, оплата труда которых осуществляется на основе тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений», постановлением главы администрации Пряжинского муниципального района от 15.12.2008 № 1167 было утверждено Примерное положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Пряжинского муниципального района по виду экономической деятельности «Образование», которым установлен оклад педагогическим работникам в сумме . руб.

Приказом директора Средней школы от 03.09.2010 утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения «Пряжинская средняя школа…», в соответствии с которым с сентября 2010 г. производилось начисление и выплата заработной платы всем работникам Средней школы, в том числе заинтересованным лицам по настоящему делу.

В судебном заседании Алексеева С.Н. Ткач Н.Ю., Фалькина И.Н. подтвердили, что до начала учебного года 2010-2011 они были уведомлены об изменении условий оплаты труда, с сентября 2010 года оплата труда производилась им в меньшем размере, в последующем они отказались (Алексеева С.Н. 28.10.2010, Фалькина И.Н., Ткач Н.Ю. – 26.10.2010) подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий оплаты труда.

После уведомления Алексеевой С.Н. Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н. об изменении условий оплаты труда и по истечении срока, установленного статьей 74 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между сторонами продолжились, ни одна из сторон не инициировала их прекращение. При этом, оплата труда производилась с сентября 2010 г. всем работникам школы в соответствии с действующей в образовательном учреждении системой оплаты труда, с которой не были согласны Алексеева С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькина И.Н., в суд с соответствующим заявлением они не обращались.

Согласно позиции Инспекции труда, если дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда Алексеевой С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н. не подписаны и трудовые отношения между сторонами продолжаются, должны быть сохранены прежние условия, предусмотренные трудовым договором.

Предписания Инспекции труда о перерасчете заработной платы работникам Средней школы не исполнены.

В настоящее время оплата труда производится педагогическим работникам Средней школы исходя из должностного оклада в размере . руб.

Изложенное свидетельствует о том, что между Алексеевой С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н. и Средней школой имеется индивидуальный спор относительно оплаты труда с сентября 2010 г.

Между тем, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор между Средней школой и Алексеевой С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н. о перерасчете оплаты труда за период с 03.09.2010 в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что индивидуальный трудовой спор между наемным работником и работодателем по мотиву незаконности изменения условий оплаты труда может быть разрешен по исковому заявлению работника о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм оплаты труда с учетом заявленного периода, размеров его должностного оклада, надбавок стимулирующих выплат, отработанного времени, периодов отпусков и временной нетрудоспособности, фактически произведенных выплат и др. Таким образом, указанные требования не могут быть разрешены по правилам 25 главы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, поскольку директором школы Степановым О.Ю. заявлено о невозможности исполнения предписания по мотиву истечения срока, а заинтересованные лица, работники школы заявили о том, что в суд обращаться не собирались и не желали, при разрешении спора может быть применена статья 392 Трудового кодекса РФ о применении сроков обращения в суд, восстановление которых находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Карелия № х от 05.05.2012 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы Средней школы по оплате государственной пошлины в размере . руб. подлежат взысканию с Государственной инспекции труда РК.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2012 г. по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления казённого общеобразовательного учреждения «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой».

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Карелия № 67/2012/12-284 от 05 мая 2012 г., вынесенное в отношение муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» о перерасчете заработной платы Алексеевой С.Н., Ткач Н.Ю., Фалькиной И.Н.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» расходы по госпошлине . руб.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.