Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2761/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В., судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А. при секретаре Панасенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зорина Я.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012 г. о принятии обеспечительных мер по иску. Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к (...) о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х. Истица просит принять обеспечительные меры по иску в виде запрета Зорину Я.А. совершать какие-либо сделки с указанным гаражным боксом. Определением судьи заявление удовлетворено, Зорину Я.А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или обременение гаражного бокса, расположенного по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х (условный номер ХХ). С определением судьи не согласен Зорин Я.А. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что иск о признании права собственности предъявлен к (...), а не к нему. Считает, что обладает правом собственности на спорный гаражный бокс на законных основаниях. Истица не представила доказательств, подтверждающих совершение им действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинения ущерба. Принятые меры обеспечения существенно ограничивают его права. В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель истицы - адвокат Чернова Н.Н., которая с доводами частной жалобы не согласилась. Считает определение судьи законным и обоснованным. Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Запрещение ответчику либо иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ относятся к перечню мер по обеспечению иска. Согласно материалам дела право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г.П., ул.Л.,д.Х,кв.Х, зарегистрировано за Зориным Я.А. Истица считает себя собственником указанного гаражного бокса, в связи чем обратилась в суд. Учитывая изложенное, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета Зорину Я.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение гаражного бокса, поскольку указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при признании права собственности на гаражный бокс за истицей. В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ принятые обеспечительные меры судебная коллегия считает соразмерными заявленному истицей требованию. Ссылку Зорина Я.А. в частной жалобе о том, что он не является ответчиком по спору, а принятые обеспечительные меры существенно ограничивают его права, судебная коллегия во внимание не принимает. В силу указанных выше положений ст.140 ГПК РФ судья вправе запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и иным лицам. Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным. О правомерности применения обеспечительных мер по иску свидетельствуют характер спора, заявленные исковые требования, представленные с иском письменные доказательства. На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012 г. о принятии обеспечительных мер по иску оставить без изменения, частную жалобу Зорина Я.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи