Судья Зарипова Е.В. № 33-2582/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Глушенко Н.О. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по заявлению Гладких Е.И. и Гладких А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявители обратились в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель взыскал с них исполнительский сбор в размере ... руб. с каждого, ссылаясь на то, что исполнительный документ должниками в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. не исполнен без уважительных причин. С постановлениями заявители не согласны, так как фактически судебный пристав-исполнитель требует сноса (...), тогда как решением суда они не были обязаны снести (...). В решении не указано, каким способом заявители должны освободить земельный участок. Кроме того, заявители считают, что каким-либо образом разрушить строение они не могут, так как оно принадлежит Ш.О.Е. Указывают, что в отношении администрации ПГО, а также иных лиц, организаций в обеспечение иска установлен запрет совершать действия по сносу (...), расположенного по адресу: г. П. ул. Ф., д. ХХ, обеспечение иска не отменено. В связи с чем заявители просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ в размере ... руб. с каждого незаконными. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С вынесенным судебным постановлением не согласны заявители, в апелляционной жалобе просят решение отменить, а заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда путем освобождения земельного участка от возведенного на нем строения в виде гаража/сарая незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства № ХХ требованием судебного пристава-исполнителя в отношении администрации ПГО, а также иных лиц, организаций установлен запрет совершать действия по сносу (...), расположенного по адресу: г.П., ул. Ф., д. ХХ. При этом судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не обращался. Считают, что судом при вынесении решения не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, согласно которой необходимым условием взыскания исполнительского сбора является отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем взыскать исполнительский сбор, должен установить причины неисполнения и доказать отсутствие у должника уважительных причин. Также указывают, что в отношении Гладких А.Е. срок для добровольного исполнения установлен до ХХ.ХХ.ХХ г., однако судебный пристав-исполнитель до истечения указанного срока взыскал с нее исполнительский сбор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гладких А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица Алексеев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с решением П-го городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, заявители обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером ХХ, расположенный в районе жилого дома № ХХ по ул. Ф. в г. П., от возведенного на нем строения в виде (...). На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гладких А.Е. и ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гладких Е.И. Определением П-го городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Гладких А.Е., Гладких Е.И. и Н.Т.Н. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении указанных исполнительных производств. В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ данное определение оставлено без изменения, указано, что факт перехода права собственности на часть одноэтажного дома и земельный участок к другому лицу не может каким-либо образом повлиять на обязанность должников по освобождению незаконно занятого земельного участка от возведенного на нем строения. В сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявители земельный участок с кадастровым номером ХХ, расположенный в районе жилого дома № ХХ по ул. Ф. в г. П., от возведенного на нем строения в виде (...) не освободили. Требованием от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем предложено Гладких А.Е. в срок ХХ.ХХ.ХХ г. исполнить решение суда, а также при неисполнении данных требований в указанный срок в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения суда. Требованием от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем предложено Гладких Е.И. в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. исполнить решение суда, а также при неисполнении данных требований в указанный срок в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения суда. Однако заявители об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в срок судебному приставу-исполнителю не сообщили, мер для своевременного исполнения решения суда не приняли, с заявлением об отложении исполнительных действий, о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа не обращались. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ с заявителей взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. с каждого. Оценив доводы сторон с позиции указанных выше правовых норм, исходя из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителями не предоставлено как судебному приставу-исполнителю, так и при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к правильным выводам о законности постановлений судебного пристава-исполнителя, об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителей от взыскания исполнительского сбора. Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявителю Гладких А.Е. судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку он не подтвержден материалами дела. Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, в частности, запрет суда по сносу (...) по гражданскому делу ХХ.ХХ.ХХ года, не влечет необходимость отмены решения суда. Данный довод получил в решении надлежащую оценку и был обоснованно отклонен судом. Суд правомерно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должниками предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредставление ими доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Иные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылаются должники, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.