Судья Орлова А.А. № 33-2785/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Злобина А.В., судей Гельфенштейна В.П., Данилова О.И. при секретаре Виссарионовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. по заявлению Ферина Е.С. об оспаривании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ферин Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве на военную службу от ХХ.ХХ.ХХ по тем основаниям, что он является студентом второго курса кафедры ... ПетрГУ. В связи с обучением по очной форме обучения и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания учебного заведения. Явившись в ХХ.ХХ.ХХ года по повестке в военный комиссариат г. Петрозаводск, заявитель узнал о том, что его отсрочка аннулирована в связи с тем, что в период обучения он перевелся с факультета на факультет. В приписном свидетельстве сделана отметка, согласно которой заявитель должен явиться в военкомат ХХ.ХХ.ХХ для отправки на службу в Вооруженные силы РФ. В соответствии с выпиской из протокола призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ заявитель признан годным к военной службе с ..., ХХ, однако, по его мнению, у него имеется ряд заболеваний (..., ...), которые препятствуют службе в армии и являются основанием для признания его не годным к военной службе. Кроме того, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в г. М., регистрации в г. П. не имеет, полагает, что решение о призыве на воинскую службу должен был принимать военный комиссариат г. М. в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации». В связи с чем, просил признать незаконным решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ о призыве его на военную службу. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за лицом, перешедшим в том же образовательном учреждении с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня. Полагает, что квалификации «бакалавр» и «специалист» являются разными «степенями» на одном уровне образования. Указывает, что согласно ст. 59 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, пользуются этой отсрочкой до истечения сроков их действия или до исчезновения оснований для предоставления такой отсрочки, следовательно, поскольку его обучение в ПетрГУ заканчивается ХХ.ХХ.ХХ, то и основания для отсрочки в связи с его обучением в ВУЗе сохраняются также до ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, считает, что у него имеется ряд заболеваний (..., ...), которые препятствуют службе в армии и являются основанием для признания его не годным к военной службе. Полагает, что поскольку он зарегистрирован по месту жительства в г. М., то и решение о призыве на воинскую службу должен был принимать военный комиссариат г. М.. Считает, что ответчиком было принято неправомерное и необоснованное решение о призыве на военную службу, нарушившее его конституционное право на образование. В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Задорожный А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица Карабань А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. В силу подпункта «а» пункта 1, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по: программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) «бакалавр», - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. Право на отсрочку сохраняется за гражданином, получившим в период обучения академический отпуск или переведенным в другое имеющее государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательное учреждение для обучения по образовательной программе того же уровня, при условии, если общий срок, на который была предоставлена отсрочка для обучения в образовательном учреждении, из которого осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более, чем на один год. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в ХХ.ХХ.ХХ году поступил в ПетрГУ на 1 курс по очной форме обучения по специальности «...» со сроком окончания обучения - ХХ.ХХ.ХХ по программе подготовки бакалавра. С ХХ.ХХ.ХХ он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата РК по г. П.. Решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ заявителю предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ХХ.ХХ.ХХ года. В соответствии с приказом ректора ПетрГУ от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ заявитель переведен на специальность - ... со сроком окончания обучения - ХХ.ХХ.ХХ по программе подготовки специалиста. Решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ заявитель призван на военную службу и предназначен в .... Ему установлена категория годности к военной службе по состоянию здоровья «ХХ» (...). Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно отказал заявителю в признании решения призывной комиссии незаконным, поскольку решение принято уполномоченной призывной комиссией, заявитель право на отсрочку от военной службы утратил, а медицинских противопоказаний для военной службы не установлено. Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что программы подготовки бакалавра и специалиста относятся к программам одного уровня, является несостоятельным. В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» основные образовательные программы высшего профессионального образования реализуются по следующим уровням: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр» - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «специалист» или квалификации (степени) «магистр» - подготовка специалиста или магистратура. Таким образом, образовательные программы по подготовке бакалавра и специалиста относятся к разным уровням высшего профессионального образования. Следовательно, в связи с переводом заявителя с образовательной программы по подготовке бакалавра на программу по подготовке специалиста отсрочка от военной службы, ранее предоставленная ему как обучающемуся в образовательном учреждении высшего профессионального образования по программе бакалавриата, утратила свое действие. Также необоснован и довод апелляционной жалобы заявителя о принятии решения о его призыве на военную службу неуполномоченным органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания. Из материалов дела следует, что заявитель ХХ.ХХ.ХХ поставлен на воинский учет отделом военного комиссариата Республики Карелия по г.Петрозаводску и с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время обучается по очной форме обучения в ПетрГУ г.П.. С учетом этого ссылка заявителя на то, что он сохраняет регистрацию по месту жительства в г.М., на правильность вывода суда о принятии оспариваемого решений органом в пределах своей компетенции не влияет. Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у него медицинских показаний для освобождения от военной службы по состоянию здоровья являлись предметом исследования суда первой инстанции, они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ______ _________________ 2012 г.