Судья Прокофьева И.М. № 33-2597/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по иску Бабкиной Л.Я. к Ульянову В.П., ЗАСО «ЭРГО Русь», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ... км + ... м автодороги О-П-Л ответчик, управляя автомашиной марки (...) г.н. (...), принадлежащей филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», нарушил п. ХХ ПДД РФ, совершил наезд на истицу, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ХХ ст. ХХ КоАП РФ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица находилась на лечении в хирургическом отделении П-й ЦРБ. Истица, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и нравственных страданий в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., недополученный заработок в размере ... руб.... коп., всего ... руб. ... коп. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истицы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб., с ЗАСО «ЭРГО Русь» утраченный заработок в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска к указанным ответчикам и в иске к Ульянову В.П. отказано. С принятым судебным постановлением в части взыскания утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. не согласен ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске к нему отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в основу определения размера утраченного истицей заработка положена справка ОАО ЦЗ «...», которая не является надлежащим доказательством, таковым может быть только справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. Считает, что истицей не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ОАО ЦЗ «...». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что из представленной в дело справки о среднемесячной заработной плате истицы невозможно выделить сумму начисленного налога на доходы физических лиц. Представители ответчика Ульянова В.П. – Ульянов А.В. и Чернов С.Г. заявили о несогласии с решением суда и о необходимости его проверки судом апелляционной инстанции в полном объеме. Представитель истца Костяев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме и выходе за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь». Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховщика. В соответствии с данным Законом размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, составляет не более 160000 руб. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ в ... час.... мин. на ... км + ... м автодороги О-П-Л Ульянов В.П., являясь работником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», управляя автомашиной (...) г.р.з. (...), принадлежащей филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», нарушил п. п. ХХ, ХХ ПДД РФ, совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате ДТП истице причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ у истицы имелись телесные повреждения в виде ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше ХХ дня. Кроме того, имелась ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства не свыше ХХ дня. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «...» от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. ХХ ст. ХХ КоАП РФ в отношении истицы отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ульянов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. ХХ ст. ХХ КоАП РФ. Гражданская ответственность филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № ХХ). На момент ДТП истица являлась работником ОАО «ЦЗ «...», период временной нетрудоспособности составил ХХ день с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а ее среднемесячная заработная плата составила ... руб. ... коп. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), суд пришел к верному выводу, что ДТП произошло по вине Ульянова В.П., работавшего на филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», в связи с чем обоснованно возложил ответственность о взыскании утраченного заработка истицы в размере ... руб. ... коп. на ЗАСО «ЭРГО Русь» в силу заключенного между ним и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы апелляционной жалобы ЗАСО «ЭРГО Русь» о том, что истицей не доказаны факт работы в ОАО «ЦЗ «...» и размер ее среднемесячного заработка, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в деле справки о месте работы и о размере среднемесячной заработной платы истицы получены судом по его официальному запросу, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Данные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и являются допустимыми и достаточными. Также является несостоятельным и довод представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» о порочности представленной работодателем истицы по запросу суда справки о среднемесячном заработке в связи с отсутствием в ней выделенной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку в силу абзаца 2 п. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В связи с изложенным обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.