ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клауса Игоря Александровича, открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по иску Клауса И.А. к Лещуку А.С., открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ХХ км. автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, принадлежащего Клаусу И.А., и автомобиля А2, принадлежащего Лещуку А.С. Виновным в ДТП признан водитель Лещук А.С., который, управляя автомобилем А2, при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. На момент ДТП автомобиль А1 был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования ТС, гражданская ответственность владельца а/м А2 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, наступление конструктивной гибели транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования ТС в размере ХХ руб. ХХ коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в Петрозаводский городской суд, решением которого с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ХХ руб. ХХ коп. Кроме того, страховая компания в досудебном порядке в рамках договора ОСАГО, заключенного с Лещуком А.С., выплатила истцу ХХ руб. ХХ коп. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила ХХ руб. ХХ коп. Согласно заключению ОУ «К» № ХХ стоимость восстановительного ремонта составила ХХ руб. ХХ коп. Полагает, что разница между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составила ХХ руб. ХХ коп. По заключению №ХХ ООО «Автотекс» рыночная стоимость автомобиля А1 составляла ХХ руб., истцом автомобиль был продан без восстановительного ремонта за ХХ руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Лещука А.С. материальный ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по госпошлине в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп., государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.

Определением суда от 22.05.2012 ОАО «САК «Энергогарант» привлечено в качестве ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Клауса И.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик ОАО «САК «Энергогарант», просят решение суда отменить. Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, поскольку требования заявлены в пределах рыночной стоимости транспортного средства за минусом выплаченной страховщиком суммы и стоимости ликвидных остатков транспортного средства. Указывает, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ ссылается на заключение, которое в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 03.11.2011 не было принято. Полагает, что факт страхования транспортного средства не на полную стоимость не может находиться в зависимости от права требования потерпевшего к виновнику причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем применение судом 82% при расчете ущерба является неправомерным, также суд неправомерно применил в расчетах суммы износа, поскольку износ может применяться только в рамках договора ОСАГО, а требование истца основано на полном возмещении ущерба лицом, виновным в ДТП. Указывает на несогласие с выводом суда о возложении на ОАО «САК «Энергогарант» обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку ответственность страховщика определена условиями договора добровольного страхования ТС, при этом свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при постановлении решения суд существенно нарушил нормы материального права, а именно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, которым определена предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Указывает, что судом неправильно определены стороны обязательства по возмещению ущерба в сумме ХХ руб. ХХ коп., после перехода права требования (ст.965 ГК РФ), в результате чего судом не применены нормы ст.ст. 15, 307, 308, 413, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Ссылается на то, что решение суда содержит расчеты, противоречащие закону, поскольку применение пропорции срока действия договора страхования к страховой сумме противоречит действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормам гражданского права.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ОАО «САК «Энергогарант» ответчик Лещук А.С. и его представитель полагают решение суда законным, просят оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Истец Клаус И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель Романов М.В. доводы апелляционной жалобы, а также согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант».

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Лещук А.С. и его представитель Фалалеева Л.И. в суде апелляционной жалобы возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на ХХ км. автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, принадлежащего Клаусу И.А., и автомобиля А2, принадлежащего Лещуку А.С. Виновным в ДТП признан водитель Лещук А.С., который, управляя автомобилем А2, при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ на Лещука А.С. наложен административный штраф в размере (.....) руб. за нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль А1 был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования ТС, в том числе по риску «ущерб» со страховой стоимостью ХХ руб. Гражданская ответственность Лещука А.С. на момент ДТП, согласно полису серии ВВВ №ХХ была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». В соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ Клаус И.А. продал принадлежащий ему автомобиль А1 за ХХ руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.11.2011 удовлетворены исковые требования Клауса И.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ автомобиля истца А1 на основании договора добровольного страхования, и с ответчика взысканы суммы страхового возмещения – ХХ руб. ХХ коп., судебных расходов – ХХ руб. ХХ коп.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба ХХ руб., руководствовался подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что страховая компания не выполнила в полном объеме обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Лещуком А.С., а также из того, что на дату страхового случая автомашина истца была застрахована на 82% от ее первоначальной стоимости на день страхования, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна быть определена с учетом данного обстоятельства.

Между тем, такой вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее также Правила)) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.11.2011 установлена конструктивная гибель ТС, подлежали применению правила подп.«а» п.2.1 ст.12 Закона и подп.«а» п.63 Правил, а положения пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона и подп.«б» п.63 Правил не применимы к спорным правоотношениям, поскольку определяют размер ответственности страховщика с учетом износа запчастей применительно к восстановительным расходам.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумму страхового возмещения по гражданской ответственности водителя Лещука А.С. – ХХ руб. (ОСАГО) следует уменьшить на ХХ руб. – сумму, выплаченную Клаусу И.А. по договору КАСКО, а также о применении некой пропорции к сумме страхового возмещения по ОСАГО, исходя из досрочного расторжения договора, представляются ошибочным, поскольку не основаны ни на нормах ГК РФ, ни на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения, о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Клауса И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХ руб. (120000 руб. (лимит ответственности страховой компании)-ХХ руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения по ОСАГО)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Решение суда в части отказа в иске к Лещуку А.С. подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, имея в виду положения ст. 1072 ГК РФ, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Лещука А.С. в пользу Клауса И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХ руб. (ХХ руб. (рыночная стоимость автомобиля) – ХХ руб. (стоимость ликвидных остатков) – ХХ руб. (страховая выплата по договору КАСКО и ОСАГО) – ХХ руб. (сумма подлежащего взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Клауса И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. изменить, взыскав с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Клауса И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по настоящему делу в части отказа в иске Лещуку Андрею Сергеевичу отменить, принять в данной части новое решение, взыскав с Лещука А.С. в пользу Клауса И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.