ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда от 20 июня 2012 г. по иску Федеральной налоговой службы к Добромыслову А.С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ФНС России обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Добромыслова А.С. банкротом. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Д.В.Б. Тем же определением суд установил требования уполномоченного органа в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – налог, ... руб. ... коп. - пени. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ конкурсное производство завершено. Сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Д.В.Б. взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме ... руб. Данные расходы оплачены истцом по платежному поручению № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Добромысловым А.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом самостоятельно, что причинило уполномоченному органу в деле о банкротстве убытки, истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности понесенные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме ... руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы ... руб., а также государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что суду был известен номер его телефона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя Добромыслова А.С. наступила в результате его неправомерных действий. Полагает, что он не является лицом, несущим в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства субсидиарную ответственность за должника – индивидуального предпринимателя Добромыслова А.С. Судом не была дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, в результате чего за период менее 3 месяцев уплатил ... руб. ... коп. Кроме того, ответчик также имел в собственности транспортное средство ..., стоимость которого превышала задолженность, в связи с чем на момент обращения истца в Арбитражный суд РК с заявлением о признании должника банкротом он являлся платежеспособным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы ответчика необоснованными. Указал, что государство могло бы не нести расходов по выплате вознаграждения за период конкурсного производства, если бы должник исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом самостоятельно. По вине должника, не исполнившего предусмотренную законом обязанность, бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере ... руб. Также судом установлен факт утраты инспекцией возможности принудительного взыскания части задолженности. Данные обстоятельства не связаны с добровольным исполнением Добромысловым А.С. обязанности по уплате имеющейся задолженности. Транспортное средство, на наличие которого ссылается ответчик, было реализовано ХХ.ХХ.ХХ в рамках конкурсного производства, а полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов арбитражного управляющего и частичную оплату его вознаграждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ситкарева Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель Гусаров С.П. просили решение отменить, так как обязанность по возмещению судебных расходов уполномоченному органу в деле о банкротстве у должника отсутствовала. У ответчика имелось имущество, необходимое для погашения задолженности перед бюджетом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает вынесенное по делу решение подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судом в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, обязательным условием возможности рассмотрения настоящего дела являлось наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которым, в случае передачи повестки членам его семьи, признавалась бы принятие такой повестки членом семьи для последующей ее передачи ответчику.

Однако из судебной повестки на ХХ.ХХ.ХХ не следует, что она вручена кому-либо из членов семьи ответчика. На повестке лишь имеется отметка о том, что со слов жены ответчик находится в отпуске, а его сотовый телефон недоступен.

Таким образом, доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Добромыслов А.С. в процессе хозяйственной деятельности допустил образование недоимки по налогам и сборам, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме ... руб. ... коп.

ХХ.ХХ.ХХ ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд РК о признании Добромыслова А.С. банкротом. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Д.В.Б.

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ индивидуальный предприниматель Добромыслов А.С. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим вновь назначена Д.В.Б.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ конкурсное производство в отношении должника завершено. Сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Д.В.Б. взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме ... руб., которое выплачено истцом по платежному поручению № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Обозначенная сумма предъявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков в субсидиарном порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Приведенная норма носит общий характер и применяется с учетом специальных положений Закона о банкротстве, регламентирующих конкретные случаи и порядок возмещения убытков должником либо иными лицами.

В частности, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа в деле о банкротстве, в силу ст. 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам, в связи с чем не является обязательствами должника, поименованными в п. 2 ст. 10 названного закона (в ред. от 30.12.2008).

Более того, ст. 399 ГК РФ под субсидиарной ответственностью понимает дополнительную ответственность иного лица по обязательствам основного должника.

Вместе с тем согласно ст.ст. 23, 24, 25 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из содержания п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Поскольку по обязательствам, возникшим в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответственность несет сам гражданин, в спорных правоотношениях он выступает как единственный должник, в связи с чем возложение на него ответственности по обязательствам после утраты им статуса индивидуального предпринимателя в субсидиарном порядке, как на этом настаивает истец, невозможно.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов и по общим правилам возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец должен был доказать причинно-следственную связь между понесенными уполномоченным органом в деле о банкротстве расходами и неправомерными действиями индивидуального предпринимателя Добромыслова А.С.

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что данные расходы не понесены должником в связи с уклонением от подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Однако из определения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса должника составила ... руб., в то время как требования уполномоченного органа - ... руб. ... коп. Конкурсная масса сформирована за счет транспортного средства, реализованного конкурсным управляющим на торгах. Ввиду отсутствия у должника иного имущества и денежных средств к удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступил. Вся конкурсная масса направлена на текущие расходы и выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Несение же уполномоченным органом судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлено его собственными действиями, как участника дела о банкротстве, в связи с чем возмещению ответчиком в качестве убытков не подлежат.

По изложенным мотивам решение суда по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда от 20 июня 2012 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.