Судья Орлова А.А. № 33-2824/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко С.В., судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манилова И.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 г. о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манилов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ПК «...» по тем основаниям, что по договорам беспроцентного займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ им ЗАО «...» переданы денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб., сроком до ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору подряда б/н от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ООО «ПК «...» и ЗАО «...», установлено, что денежные средства в размере ... руб., подлежащие возврату ответчиком ЗАО «...», перечисляются на счет истца в счет погашения долга по договорам беспроцентного займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между истцом и ЗАО «...». Ответчиком денежные средства истцу перечислены не были. Истец полагает, что отношения по договорам беспроцентного займа между ним и ЗАО «...» являются прекращенными, а ответчик обязан возвратить ему ... руб. в силу заключенного Дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору подряда б/н от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РК по делу № ХХ. С определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что им заявлены требования в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по тому же предмету, что и ЗАО «...» в Арбитражном суде РК. Указывает, что суду надлежит разрешить данный спор в суде общей юрисдикции, поскольку он не может защищать свои права в рамках арбитражного судопроизводства и, следовательно, производство по настоящему делу не может быть приостановлено до рассмотрения дела в Арбитражном суде РК. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко В.А. доводы частной жалобы поддержал. Представитель ответчика Чемов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Как установлено судом, в Арбитражном суде РК находится дело № ХХ, в рамках которого ЗАО «...» предъявило иск к ООО «ПК «...» о взыскании ... руб. ... коп., в том числе ... руб., перечисленные в счет обеспечения договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ, и ... руб. ... коп. задолженности за выполненные работы по данному договору подряда. В свою очередь ООО «ПК «...» предъявило встречное исковое заявление к ЗАО «...» о взыскании ... руб. пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ, обратив взыскание на сумму обеспечения по договору подряда в размере ... руб. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Манилов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Установление арбитражным судом факта наличия или отсутствия у ООО «ПК «...» обязанности по возврату перечисленных ему ЗАО «...» ... руб. в качестве обеспечения по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ, по мнению судебной коллегии, является юридически значимым обстоятельством, поскольку истец по настоящему спору требует взыскать с ООО «ПК «...» ... руб., которые по дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ к договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ПК «...» обязалось перечислить на счет истца в погашение долга по договорам займа, заключенным между ЗАО «...» и истцом, за счет возврата перечисленных ему в обеспечение договора подряда ЗАО «...» ... руб. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания для приостановления производства по делу. С учетом изложенного определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Манилова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2012 г.