Судья Коваленко В.В. № 33-2631/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Сыромятникова А.В., Стыцюн С.А. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2012 по иску Сидорова Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству финансов РФ, ООО «ДЭУ-Сервис», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидоров Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (...) он, в условиях скользкой дороги не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (...) руб., с учетом износа – (...).; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила (...) руб., рыночная стоимость годных остатков – (...) руб. Истец также произвел расходы на эвакуацию автомобиля и составление отчета об оценке ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере (...) руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭУ-Сервис», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», в качестве третьих лиц ООО «Технострой», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Сидорова Д.А. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ООО «ДЭУ-Сервис» отказано. С таким решением не согласен ответчик ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что предприятие не обслуживает участок дороги (...). Ответчик не оспаривает, что осуществляет содержание дороги (...) по договору субподряда от 22.12.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в январе 2012 года не были соблюдены требования ГОСТа. Считает, что представленные суду доказательства, а именно: журнал производства работ, путевые листы водителей по снегоочистке и подсыпке за 12.01.2012, дислокация дорожных знаков на (...)», согласование установки временных знаков 1.15 «скользкая дорога» на зимний период 2011-2012 г.г. не приняты судом во внимание. Полагает, что акт выявленных недостатков от 12.01.2012, составленный инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410. Ответчик также не согласен с выводами автотехнической экспертизы в части оценки дорожных условий. Ссылаясь на выводы экспертизы считает, что ДТП произошло в результате нарушения истцом п.10.1 ПДД, который в силу указанного пункта правил должен был вести автомобиль, соблюдая требования дорожных знаков, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства, предотвратить возникновение заноса и съезд в кювет. Полагает, что факт ненадлежащего содержания участка дороги не доказан, не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием дороги. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что по данным предприятия (...) шоссе нет. Считает, что в действительности это подъезд к г.Петрозаводску, который по договору субподряда с ООО «Технострой» обслуживает ответчик. В день ДТП в указанном месте дорога подсыпалась, вины ответчика не имеется. Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что сотрудник ГИБДД неправильно указал в схеме место ДТП, поскольку (...) не существует. Фактически место ДТП обслуживает ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». В контракте указанным местом является подъезд к (...) Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав объяснения Клементьевой И.А., Дутовой И.Н., проверив материалы дела, на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...). на (...) произошел съезд в кювет а/м (...), г.н. ХХ. Водитель Сидоров Д.А., управляя указанной автомашиной, в условиях скользкой дороги не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно объяснениям Сидорова Д.А., он ХХ.ХХ.ХХ в (...). двигался на а/м (...), г.н. ХХ по (...) в сторону г.Петрозаводска со скоростью 60 км/ч, на дорожном покрытии было обледенение и «снежная каша». (...) занесло в кювет и перевернуло на крышу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.01.2012 года, составленным инспектором ДПС, на (...) ш. в г.Петрозаводске выявлен следующий недостаток в содержании дороги: скользкость на проезжей части дороги в виде рыхлого снега со льдом. В силу ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно заключению ООО А. №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. с технической точки зрения в действиях водителя (...), г.н. ХХ Сидорова Д.А. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В месте ДТП дорога не соответствовала ГОСТ Р 50597-93. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, и не выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем а/м (...), г.н. ХХ Сидоровым Д.А. привело к дорожно-транспортному происшествию. Суд обоснованно учел при принятии решения заключение судебной экспертизы ООО «(...)», поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Достоверные доказательства в опровержение данного заключения ответчиком не представлены. Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ДТП имелась обоюдная вина истца и указанного ответчика: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, ГОСТа Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Сидоров Д.А., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Однако суд в решении неправильно указал место совершения ДТП - (...), поскольку как следует из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, письменных материалов дела, местом совершения ДТП является участок дороги (...) (схема ДТП с указанными дорожными знаками согласуется с дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки на автомобильной дороге (...), письменным объяснением водителя Сидорова Д.А. от 12.01.2012, согласно которому ДТП произошло на (...)). Указанный факт не оспаривает и сам ответчик ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», который считает, что принимал меры к надлежащему содержанию автодороги в указанном месте. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по сути верного решения суда, поскольку достоверно установлено, что участок дороги «(...) обслуживает ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» на основании договора субподряда от 22.12.2011, заключенного с ООО «Технострой». Согласно п.п. 9.1., 9.7 указанного договора ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» несет ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обсуживаемой сети автодорог; при наличии вины, несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элиментов. Довод ответчика о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к содержанию автодороги (...) «подъезда к г.Петрозаводску» не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда о том, что ответчик нарушил положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, ГОСТа Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге) нашли в суде свое подтверждение. Предоставленные ответчиком документы о производстве работ на указанном участке автодороги с достоверностью данные экспертизы, оцененной судом в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, не опровергают. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков от 12.01.2012, составленный инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, поскольку указанный акт составлен независимым уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД МВД России, содержит сведения, относимые к спору, которые подтверждаются иными доказательствами по делу. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%. Согласно отчету №ХХ от 22.01.2012 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила (...) руб., рыночная стоимость годных остатков составила (...)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа (...) руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля (...) (ХХ) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд правильно указал, что расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения - рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 340-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): (...) руб. (рыночная стоимость а/м) - (...) руб. (стоимость годных остатков) =(...) руб., а всего правомерно определено ко взысканию ((...) руб. (расходы на эвакуатор) + (...) руб. (расходы на составление отчета об оценке) х 50% = (...) руб., с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП. При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи