Судья Касянчук Е.С. № 33-2703/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО компания «Вест-Ком» и Тетерина В.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2012 по заявлению Моисеевского Д.В. об обращении взыскания на имущество должников. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Моисеевский Д.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Хеймонена И.В., Тетерина В.Г. в виде долей в уставном капитале ООО «Вест-Ком» по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 12.01.2012 с ООО «Вест-Ком», Хеймонена И.В., Тетерина В.Г. в пользу Моисеевского Д.В. солидарно взыскана задолженность в размере (...) руб., проценты по договору займа в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины по (...) руб. с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль (...). Решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия достаточного для погашения долга имущества. В ходе рассмотрения заявления Моисеевский Д.В. уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Вест-Ком», принадлежащую Хеймонену И.В., в размере (...) номинальной стоимостью (...) руб.; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Вест-Ком», принадлежащую Тетерину В.Г., в размере (...) номинальной стоимостью (...) руб.; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО компания «Вест-Ком», принадлежащую Хеймонену И.В., в размере (...) номинальной стоимостью (...) руб.; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО компания «Вест-Ком», принадлежащую Тетерину В.Г., в размере (...) номинальной стоимостью (...) руб. Определением суда заявление Моисеевского Д.В. удовлетворено. Суд обратил в пользу Моисеевского Д.В. взыскание на принадлежащую Хеймонену И.В. долю в уставном капитале ООО «Вест-Ком» (ОГРН ХХ, ИНН ХХ) в размере (...) уставного капитала, номинальной стоимостью (...) руб., а также принадлежащую Хеймонену И.В. долю в уставном капитале ООО компания «Вест-Ком» (ОГРН ХХ, ИНН ХХ) в размере (...) уставного капитала, номинальной стоимостью (...) руб. Суд также обратил в пользу Моисеевского Д.В. взыскание на принадлежащую Тетерину В.Г. долю в уставном капитале ООО «Вест-Ком» (ОГРН ХХ, ИНН ХХ) в размере (...) уставного капитала, номинальной стоимостью (...) руб., и принадлежащую Тетерину В.Г. долю в уставном капитале ООО компания «Вест-Ком» (ОГРН ХХ, ИНН ХХ) в размере (...) уставного капитала, номинальной стоимостью (...) руб. С таким определением не согласны должники ООО компания «Вест-Ком», Тетерин В.Г. В частной жалобе ООО компания «Вест-Ком» указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления Моисеевского Д.В., копии определения, заявления, других документов не получало, директор общества в день рассмотрения заявления судом находилась в отпуске и не могла принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, суд лишил общество возможности представить свои возражения относительно рассматриваемого заявления. По делу не привлечен в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ. В частной жалобе Тетерин В.Г. просит определение отменить, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Моисеевского Д.В. судом, присутствовать в судебном заседании не мог, поскольку находился в г.Великий Новгород. В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ вышеуказанные частные жалобы должников на оспариваемое определение суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 140-ФЗ от 02.08.1998 обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В силу ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2012 солидарно с ООО «Вест-Ком», Хеймонена И.В., Тетерина В.Г. в пользу Моисеевского Д.В. взыскан долг по договору займа в размере (...) руб., проценты по договору займа в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого ответчика; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль (...). Решение суда вступило в законную силу 13.03.2012. Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено сводное исполнительное производство ХХ. Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует достаточное для исполнения указанного судебного решения имущество, на которое возможно обращение взыскания. Доказательств обратного суду заинтересованными лицами не представлено. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ, предоставленным ИФНС России по г. Петрозаводску, Хеймонен И.В., Тетерин В.Г. являются учредителями ООО «Вест-Ком», ООО компания «Вест-Ком». Доля, принадлежащая Хеймонену И.В. в уставном капитале ООО «Вест-Ком» на момент рассмотрения дела судом составляла (...) уставного капитала, номинальная стоимость доли - (...) руб., доля указанного должника в уставном капитале ООО компания «Вест-Ком» составляла (...), номинальная стоимость доли - (...) руб. Доля, принадлежащая Тетерину В.Г. в уставном капитале ООО «Вест-Ком» на момент рассмотрения дела судом составляла (...) уставного капитала, номинальная стоимость доли - (...) руб., доля в уставном капитале ООО компания «Вест-Ком» составляла (...), номинальная стоимость доли - (...) руб. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущества должников, на которое возможно обратить взыскание, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, судом было принято правильное решение об удовлетворении заявления взыскателя и об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и обращения взыскания на доли, принадлежащие Хеймонену И.В. и Тетерину В.Г. в уставном капитале ООО «Вест-Ком» и в уставном капитале ООО компания «Вест-Ком» в размере по (...) уставного капитала номинальной стоимостью по (...) руб. Доводы жалоб должников ООО компания «Вест-Ком», Тетерина В.Г. о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления Моисеевского Д.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Установлено, что рассматриваемое заявление Моисеевского Д.В. поступило в Петрозаводский городской суд 22.06.2012 и рассматривалось судом в нескольких судебных заседаниях (13.07.2012, 27.07.2012, 02.08.2012, 03.08.2012). При этом в материалах дела от Тетерина В.Г., Хеймонен И.В. имеются заявления об отложении судебного разбирательства на 13.07.2012 в связи с необходимостью получения помощи юриста. Впоследствии судом принимались меры к извещению лиц, участвующих в рассмотрении дела, директором ООО «Вест-Ком» представлена доверенность на право представлять интересы указанного общества С. Виду ненадлежащего извещения всех лиц, судебное разбирательство по делу откладывалось. Из имеющихся телефонограмм в материалах дела следует, что суд пытался уведомить по сотовому телефону Тетерина В.Г. о времени и месте судебного заседания назначенного на 03.08.2012, однако абонент, находящийся в зоне действия сети, трубку не поднимал. Судебным приставом судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства на 03.08.2012 на имя Тетерина, Хеймонена М.В., ООО компания «Вест-Ком» были вручены вахтеру ООО компания «Вест-Ком» (л.д. 124). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что должники, являясь заинтересованными лицами умышленно затягивали рассмотрение дела в суде. Убедительных доказательств невозможности присутствия Тетерина В.Г. и представителя ООО компания «Вест-Ком» в суде первой инстанции не представлено. То обстоятельство, что директор ООО компания «Вест-Ком» находилась в отпуске, не является уважительной причиной неявки представителя общества в суд. Довод жалобы ООО компания «Вест-Ком» о том, что по делу не привлечен в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы ООО компания «Вест-Ком» и Тетерина В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи