Судья Макаров С.Ю. № 33-2743/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявление подано по тем основаниям, что заявитель, являясь лицом, отбывающим наказание, ХХ.ХХ.ХХ г. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее Учреждение), где у него было изъято сгущенное молоко, ранее приобретенное им магазине ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. В тот же день его ознакомили с актом о его уничтожении. Заявитель считает, что указанными действиями Учреждение лишило его собственности. С учетом изложенного просил суд признать указанные действия Учреждения незаконными. Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения. С вынесенным судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на ложной информации, которую предоставило заинтересованное лицо. Также указывает, что сгущенное молоко уничтожено ХХ.ХХ.ХХ на основании Перечня разрешенных продуктов питания, который был подписан только ХХ.ХХ.ХХ, то есть только через ХХ дней после уничтожения молока. Считает, что пояснения представителя Учреждения о том, что продукты питания на склад не сдаются по причине того, что температура помещения выше ХХ градусов, не соответствуют действительности, поскольку согласно приложенным квитанциям, на склад Учреждения регулярно сдаются консервы, тушенка и сгущенное молоко. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ заявителю был дан письменный ответ, разрешающий сдать на склад Учреждения сгущенное молоко. Также указывает, что просил положить сгущенное молоко на его личные вещи на склад, поскольку он прибыл в Учреждение на короткий срок транзитом в ИВС г.К.. Также указывает на нарушение его прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования заявителя не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, осужденный Чиликин Е.А. прибыл в Учреждение ХХ.ХХ.ХХ г. В ходе личного обыска у него была изъята упаковка сгущенного молока с сахаром в мягкой заводской упаковке весом ХХ грамм. Согласно пояснениям заявителя данный продукт был приобретен им на личные средства в магазине ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Изъятое сгущенное молоко по решению начальника Учреждения было уничтожено, что подтверждается постановлением и актом об уничтожении предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах и тюрьмах, от ХХ.ХХ.ХХ г. В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы, переведенные в следственный изолятор в связи с необходимостью их участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Согласно ст. 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у подозреваемых и обвиняемых, передаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, о чем составляется соответствующий акт. Суд обоснованно не усмотрел в действиях Учреждения какого-либо создания препятствий в реализации прав, незаконного возложения обязанностей, а равно нарушения каких-либо прав заявителя. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения указания заявителя на незаконность действий заинтересованного лица по уничтожению изъятого у него продукта. Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, а также нормах, регулирующих правила внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, с учетом норм и правил, содержащих требования по условиям хранения соответствующих продуктов питания. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности новых пищевых продуктов устанавливается в отношении таких пищевых продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Согласно ст. 9 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности. В соответствии с условиями ГОСТа 23651-79 на корпусе или крышке потребительской тары должна быть нанесена этикетка или надпись, содержащая, кроме прочего, наименование продукции, условия и срок хранения (п. 2.1). Согласно ГОСТу Р 53436-2009 сроки годности и условия хранения продуктов устанавливает изготовитель (п. 8.2). На имеющихся в материалах дела этикетках спорного продукта указано, что он соответствует ГОСТу ХХ, срок хранения при температуре от 0 до 10 °С и относительной влажности воздуха не более 85% - ХХ мес. (ХХ мес.), при температуре (20 +2-2)°С и относительной влажности воздуха не более 85% - ХХ мес. с даты производства. В Перечне продуктов питания, разрешенных к приему в передачах для подозреваемых обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах УФСИН России по РК, утвержденном начальником Управления ФСИН России по РК и согласованном Главным государственным санитарным врачом УФСИН России по РК, включено молоко сгущенное с сахаром, между тем, данным Перечнем запрещено принятие продуктов питания, подлежащих хранению при низких температурах (менее ХХ градусов), при отсутствии холодильного оборудования в местах проживания. Согласно представленным документам сгущенное молоко в пластиковой упаковке ХХ грамм в магазин ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК (где, по словам заявителя, он его приобрел) в ХХ.ХХ.ХХ году не поступало. В Учреждении камеры не оснащены холодильным оборудованием, условий хранения продукта при необходимой температуре не имеется. Кроме того, как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании конкретный срок годности продукта был не читаем, сведениями о том, как и где оно хранилось более ХХ-х месяцев, при какой температуре и влажности, они не располагали. Возражений по данным доводам заявителем не представлено. Письмом УФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХ по факту изъятия и уничтожения сгущенного молока заявителю сообщено, что сотрудники Учреждения действовали в соответствии с требованиями нормативных документов. Нарушений действующего законодательства с их стороны не установлено. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии возможности достоверного установления времени приобретения и условий хранения продукта у Учреждения имелись реальные основания полагать о недоброкачественности продукта, влекущей негативные последствия для жизни и здоровья осужденного, поскольку нарушением условий хранения продуктов питания создается угроза распространения инфекционных заболеваний, приносящих вред здоровью граждан. В связи с чем (с учетом положений Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений») действия заинтересованного лица по уничтожению спорного продукта признаны судом обоснованными и правомерными. С постановлением Учреждения осужденный был ознакомлен под роспись. С учетом изложенного в рассматриваемом случае нарушений требований законодательства в действиях сотрудников Учреждения по отношению к заявителю допущено не было, права и свободы заявителя данными действиями не нарушены. Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на ложной информации, которую предоставило заинтересованное лицо, ничем объективно не подтверждено и опровергается материалами дела. Также несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что сгущенное молоко было уничтожено на основании Перечня разрешенных продуктов питания, который на тот момент еще не был подписан должностным лицом. В постановлении об уничтожении предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах (тюрьмах), которым постановлено уничтожить изъятый у заявителя продукт, перечислены соответствующие санитарные и правовые нормы, которыми руководствовалось Учреждение, при этом Перечень в данном постановлении не обозначен. Данный Перечень был утвержден ХХ.ХХ.ХХ, он уточнил и конкретизировал применительно к определенной категории лиц и учреждений вышеуказанные нормы. Не могут быть приняты и ссылки заявителя на квитанции, согласно которым, по его словам, на склад Учреждения регулярно сдаются консервы, тушенка и сгущенное молоко, а также на ответ УФСИН России по РК на его заявление, разрешающий сдать на склад Учреждения сгущенное молоко. В квитанциях указано, что заявитель только сдал вещи и консервы (без обозначения) и они были приняты, а в письме от ХХ.ХХ.ХХ Учреждения указано, что он может привезти с собой продукты питания в металлической таре (консервы), в том числе и сгущенное молоко. В данных документах не имеется информации о сроках годности и условиях хранения данного продукта, противоречащих вышеприведенным нормам и правилам. Довод заявителя о том, что он прибыл в Учреждение на короткий срок транзитом в ИВС г.К., также не может являться основанием для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными, поскольку возможная недоброкачественность продукта не поставлена в зависимость от срока нахождения заявителя в Учреждении. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение его прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ. Между тем, заявитель был надлежащим образом извещен о датах предварительного судебного заседания (ХХ.ХХ.ХХ) и судебного заседания (ХХ.ХХ.ХХ). В определении о принятии заявления к производству суда ему разъяснялись соответствующие процессуальные права. По ходатайству заявителя ему были предоставлены материалы дела. Решение суда направлено заявителю ХХ.ХХ.ХХ, срок на обжалование данного решения заявителем не пропущен и право на обжалование судебного постановления заявителем реализовано. Таким образом, права заявителя как лица, участвующего в деле, нарушены не были. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.