Судья Кайгородова О.В. № 33-2798/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П., Савельевой Н.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Звягина О.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. о возвращении искового заявления Звягина О.А. к Уварову М.В. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Звягин О.А. обратился в суд с иском к Уварову М.В. о взыскании денежной суммы. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2012 исковое заявление Звягина О.А. к Уварову М.В. о взыскании денежных средств возращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. С определением судьи не согласен Звягин О.А., в частной жалобе его представитель просит его отменить, считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что в исковом заявлении, первоначально поданном в суд, имеется опечатка в отчестве истца, вместо Звягин О.А. указано Звягин О.А.. Полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления, так как из приложенных к исковому заявлению документов (копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела, копии кредитного договора) буквально следует, что речь идет о Звягине О.А., которым и была выдана доверенность на судебное представительство. Считает, что на этом основании суд мог лишь оставить исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. С учетом того, что по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, документы возвращены не были, 26.07.2012 в суд было подано заявление о возвращении искового заявления и приложенных документов на руки. Однако 30.07.2012 помощник судьи пояснила представителю истца, что доверенность выдана от имени Звягина О.А., в исковом заявлении в качестве истца указан Звягин О.А., в связи с чем, по данной доверенности документы возвращены быть не могут. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Звягин О.А. обратился в суд с иском к Уварову М.В. о взыскании денежной суммы. Исковое заявление подписано представителем истца Шогиным М.И., действующим по нотариально удостоверенной доверенности. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2012 исковое заявление Звягина О.А. к Уварову М.В. о взыскании денежных средств возращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом судьей указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у Шогина М.И. полномочий на его подписание и предъявление в суд. Приложенная к исковому заявлению доверенность от 07.10.2011 выдана Шогину М.И. от имени Звягина О.А.. Поскольку согласно приложенной доверенности у Шогина М.И. отсутствуют полномочия на подписание и предъявление в суд иска от имени Звягина О.А., исковое заявление подлежало возврату на основании п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуального законодательства при вынесении определения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. о возвращении искового заявления Звягина О.А. к Уварову М.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Звягина О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи