Летунова В.Н. № 33-2747/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П. и Глушенко Н.О. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лялля Л.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г. по иску Лялля Л.В. к Ходченкову С.В., Власову О.В. о возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лялля Л.В. обратился в суд с иском к (.....) Ходченкову С.В., Власову О.В. по тем основаниям, что (.....) он был нецензурно оскорблен ответчиками в присутствии свидетелей (.....) и (.....) Истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по (.....) с каждого. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен Лялля Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что (.....) судебное разбирательство состоялось без его участия, в связи с чем, его права были нарушены. Между тем, он ходатайствовал об обеспечении его явки в судебное заседание в соответствии со ст. 399 УПК РФ. Не присутствуя в судебном заседании, он не смог заявить ряд ходатайств во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель (.....) который подтвердил, что со стороны Власова О.В. имело место нецензурное оскорбление в его адрес. Однако суд указанные показания свидетеля не расценил в качестве доказательства по делу. Лялля Л.В. находится в местах лишения свободы, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. Ответчики Ходченков С.В., Власов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лялля Л.В. отбывает наказание в виде лишения свободы и в (.....) был переведен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в изолятор временного содержания МОВД «Сортавальский». По утверждению Лялля Л.В., находясь в ИВС МОВД «Сортавальский», (.....) он был оскорблен нецензурной бранью (.....) Власовым О.В. и Ходченковым С.В. Вывод суда первой инстанции о том, что факт оскорбления истца нецензурной бранью не нашел своего подтверждения является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах с учетом их относимости и допустимости. Будучи допрошенным в качестве свидетеля (.....) пояснил, что (.....) он содержался в ИВС МО МВД «Сортавальский» в одной камере вместе с Лялля Л.В., который отказался назвать свои данные (.....) Власову О.В. Когда Власов О.В. покидал камеру, тот выразился бранным словом. Поскольку до момента выхода из камеры Власов О.В. вел разговор с Лялля Л.В., то он решил, что высказанное слово относится к Лялля Л.В.Относительно оскорблений, высказанных в адрес Лялля Л.В. со стороны Ходченкова СВ., (.....) пояснить ничего не смог. Показания свидетеля (.....) обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку из них не следует, что ответчики высказали в адрес истца какие-либо оскорбления. Доводы жалобы Лялля Л.В. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Лялля Л.В. был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел достаточный срок для подготовки к делу, заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суд не был обязан обеспечивать явку истца для его личного участия в судебном заседании по данному гражданскому делу. Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лялля Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи