Судья Пак О.Г. № 33-2662/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Злобина А.В., судей Гельфенштейна В.П. и Черонко Е.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропанова И.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» об установлении административного надзора в отношении Воропанова И.А.. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что Воропанов И.А. осужден 12.12.2007 Тихвинским городским судом Ленинградской области по (.....) УК РФ, с учетом постановления Сегежского городского суда РК от 21.07.2011, окончательно к (.....) лишения свободы. На основании (.....) УК РФ при назначении наказания судом учтено наличие в действиях Воропанова И.А. опасного рецидива. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК (.....). За весь период отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно. Администрацией учреждения не поощрялся, (.....) раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания не сняты и не погашены, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия просила суд установить в отношении Воропанова И.А. административный надзор, установив ограничения: являться в орган внутренних дел, осуществляющий надзор от 1 до 4 раза в месяц, запрещение на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Решением суда заявление удовлетворено. В отношении Воропанова И.А., (.....) установлен административный надзор сроком на (.....) лет в виде следующих ограничений: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо его пребывания с 22 часов до 06 часов; и явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Постановлено исчислять срок административного надзора со дня постановки Воропанова И.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. С решением суда не согласен Воропанов И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу. В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства все документы исследовались в одностороннем порядке. Судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Заявленные им ходатайства не были приняты судом. Также в материалах дела не отражена позиция Воропанова И.А. о том, что администрация учреждения обязана доказать обоснованность наложенных на него взысканий, поскольку указанные обстоятельства учитываются при принятии окончательного решения по делу. Представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом. Возвращая письменные ходатайства, не разрешая их, суд исказил реальные события и нарушил его права. Также Воропанов И.А. считает надзор нецелесообразным, на момент осуждения данный закон принят не был. Налагая запрет не покидать жилое помещение после 22 часов, суд ограничивает его право на трудоустройство с посменным графиком труда. В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропанова И.А. - без удовлетворения. Воропанов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Воропанова И.А. Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РК просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Воропанов И.А., являясь совершеннолетним, осужден 12.12.2007 Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч(.....) УК РФ с учетом постановления Сегежского городского суда от 21.07.2011, окончательно к (.....) лишения свободы. В соответствии с положениями ст.15 Уголовного Кодекса РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений. Действующая редакция уголовного закона относит преступление по указанной статье к той же категории. С учетом прежней судимости, Воропанову И.А., как осужденному за совершение тяжкого преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости также за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при назначении наказания по приговору от 12.12.2007, по которому он отбывает наказание, учтено наличие в действиях опасного рецидива. Таким образом, Воропанов И.А. был осужден с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, изменения, исключающие наличие данного обстоятельства в уголовный закон не вносились, поэтому Воропанов И.А. в силу требований ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор. При этом наличие опасного рецидива устанавливается на момент совершения преступления, в связи с чем, ссылка Воропанова И.А. на погашение судимости по приговору от 27.08.2002 является несостоятельной. Кроме этого, на основании п.1 ч.3 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Воропанов И.А. характеризуется отрицательно, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Указанные постановления отменены не были. Воропанов И.А. с (.....) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания (.....). На основании ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации повторно совершенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденный повторно водворяется в штрафной изолятор, может быть признано злостным, а осужденный его совершивший - злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно данным о взысканиях осужденного в течение всего срока отбытия наказания Воропанов И.А. за нарушения установленного порядка отбытия наказания (.....) раз привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом десять раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, в том числе в течение года, предшествующего наложению данного взыскания. Указанные взыскания являются в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ действующими, поскольку имеются факты применения к осужденному мер дисциплинарного взыскания в течение года. С учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что за Воропановым И.А., как за лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, признанным в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должен быть установлен административный надзор. Доводы апелляционной жалобы Воропанова И.А. о незаконности постановлений о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о признании его злостным нарушителем судебная коллегия находит несостоятельными. В установленном порядке указанные постановления Воропановым И.А. обжалованы не были и вступили в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ФЗ № 64-ФЗ не подлежит применению в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент его осуждения он не вступил в законную силу, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что означает, что административный надзор не является мерой уголовной и административной ответственности, представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, устанавливаемых не в рамках исполнения наказания, а в связи с необходимостью предупреждения совершения им повторного преступления. Кроме того, статья 13 данного закона, устанавливающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие. Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда и несоблюдении процессуальных прав заинтересованного лица при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Приведенные заинтересованным лицом обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении видов и сроков административных ограничений, основания для изменения которых в настоящее время отсутствуют. При этом в соответствии с положениями статей 4, 9 и 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Воропанов И.А. имеет право в случае изменения режима работы, семейных обстоятельств и с учетом своего последующего образа жизни и поведения, при добросовестном соблюдении административных ограничений обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. В мотивировочной части решения суда имеются описки – указание на установление административного надзора в отношении Воробьева Ю.А., тогда как в судом было рассмотрено ходатайство об установлении административного надзора в отношении Воропанова И.А. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить допущенные в мотивировочной части решения суда описки. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропанова И.А. – без удовлетворения. Исправить допущенные в мотивировочной части решения суда описки, указав вместо: «Воробьев Ю.А.» – Воропанов И.А. Председательствующий Судьи