ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2012 года по иску Страпчука М.А. к Автухову Л.А. об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страпчук М.А. обратился с иском к Автухову Л.А. об установлении частного сервитута, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью ХХ кв.м, расположенного по адресу: (.....), садоводческое товарищество «(...)», северо-западная часть кадастрового квартала ХХ с кадастровым номером ХХ. В настоящее время он лишен возможности использовать свое имущество (осуществлять вывоз урожая, подвозить стройматериалы, дрова, мебель), поскольку к его земельному участку отсутствует проезд (проход). В 2010 году истец обратился в специализированную организацию за проведением в отношении принадлежащего ему земельного участка межевых работ и уточнения местоположения границ на местности, однако выполнение кадастровых работ было приостановлено, в связи с отсутствием доступа к его земельному участку. Было установлено, что в границы смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (.....), садоводческое товарищество «(...)», участок № ХХ, площадью (...) кв.м, принадлежащего Автухову Л.А., была включена часть дороги, которая фактически являлась проездом (проходом) общего пользования. Неоднократные попытки урегулировать с ответчиком в досудебном порядке вопрос по предоставлению доступа к своему земельному участку, результатов не дали. Ссылаясь на ст.274 ГК РФ, истец просил суд установить частный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (.....), садоводческое товарищество «(...)», участок № ХХ, принадлежащего Автухову Л.А., для организации подъездной дороги шириной ХХ метра, соединяющей земельный участок истца с автомобильной дорогой общего пользования с грунтовым покрытием.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Представитель истца просил суд установить частный сервитут Страпчуку М.А. и с его согласия третьим лицам с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (.....), садоводческое товарищество «(...)», участок № ХХ, принадлежащего Автухову Л.А., для организации подъездной дороги шириной ХХ метра, соединяющей земельный участок истца с автомобильной дорогой общего пользования с грунтовым покрытием.

Решением суда иск Страпчука М.А. удовлетворен. Суд установил постоянный частный безвозмездный сервитут в размере (...) кв.м на часть земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (.....), СТ «(...)», участок № ХХ, находящегося в собственности Автухова Л.А., с целью обеспечения прохода и проезда Страпчука М.А. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым номером ХХ, по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ХХ: точка №ХХ с координатами ХХ - (...), ХХ - (...); точка №ХХ с координатами ХХ - (...), ХХ - (...); точка №ХХ с координатами ХХ - (...), ХХ - (...); точка №ХХ с координатами ХХ - (...), ХХ - (...); шириной ХХ - точки №ХХ - №ХХ и точки №ХХ - №ХХ; длиной ХХ м - точки №ХХ - №ХХ. Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что установление сервитута причинит ему убытки, поскольку приведет к уничтожению находящихся на площади, на которой установлен сервитут, плодовых деревьев и кустов. Считает, что установление сервитута противоречит п.6 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому проезд должен быть шириной не менее 6 метров. Полагает, что существует другой способ обеспечения интересов истца, а именно строительство дороги к трем вновь сформированным участкам, предоставленным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которая проходит вдоль границ участков Чашниковой Т.Г. и Страпчука М.А. Ссылаясь на ст. 322 ГПК РФ, просит приобщить к материалам дела постановления администрации муниципального образования «Суоярвский район» № ХХ, ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, межевой план на участок ФИО1. с приложениями, утвержденный ХХ.ХХ.ХХ, а также совместное заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были утверждены уже после вынесения судом решения.

Отдел водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского БВУ в своем отзыве обращает внимание суда на то, что в непосредственной близости от земельных участков Страпчука М.А. и Автухова Л.А. расположено оз. (...), в связи с чем полагает, что апелляционную жалобу Автухова Л.А. на решение Суоярвского районного суда от 27.06.2012 необходимо рассматривать с учетом норм водного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Полагает, что ответчик, являющийся собственником имущества, обременяемого сервитутом, с учетом площади принадлежащего ему участка в (...) кв.м, при отсутствии на спорной территории каких-либо строений, не стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с целевым назначением земельного участка. Необходимость демонтажа ограждения сетки рабицы 4 м, а также перенос кустарника является минимальным стеснением. Указывает на то, что доводам ответчика о потенциальной возможности организации проезда к земельному участку со стороны озера (...) суд дал правильную правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимостью соблюдения водоохранного законодательства, рельефа местности. Истец возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. Считает, что они не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку с иском к гражданке ФИО1, ФИО3 и ФИО2 он не обращался. Предоставляемые Автуховым Л.А. документы не подтверждают факта предоставления дополнительных участков на каком-либо виде вещного права указанным гражданам и не свидетельствуют, что в каком-либо месте будет организован проезд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Колеушко А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Страпчук Н.Н., которая поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Третьи лица Киндт И.А., Овсянников Н.Л., Чашникова Т.Г., администрация МО «Суоярвский район», Управление Росреестра по РК, Отдел водных ресурсов по РК Невско-Ладожского БВУ, Министерство по природопользованию и экологии РК, ООО «Русь», ФБУ «Земельно-кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы

и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о том, что Страпчук М.А. не имеет объективной возможности использовать свое недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Эти выводы судом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Как следует из материалов дела, Страпчук М.А. является собственником земельного участка № ХХ, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....)», садоводческое товарищество «(...)», северо-западная часть кадастрового квартала ХХ с кадастровым номером ХХ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ, а также сведениями ГКН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. На данном земельном участке также расположен принадлежащий истцу незавершенный строительством дом.

Смежный с земельным участком истца участок с кадастровым номером ХХ, местоположение определено как: (.....), СТ «(...)», участок № ХХ, площадь (...) кв.м., разрешенное использование - для садоводства, участок принадлежит на праве собственности Автухову Л.А.

Кроме того, земельный участок истца граничит с земельными участками, принадлежащими третьим лицам Чашниковой Т.Г. (кадастровый номер ХХ, площадью (...) кв.м.), Овсянникову Н.П. (кадастровый номер ХХ, площадью (...) кв.м.), Киндту И.А. (кадастровый номер ХХ, площадью (...) кв.м.), а также с землями общего пользования.

Также установлено, что истец, как собственник принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ХХ, исходя из вида разрешенного использования - для садоводства, лишен возможности использовать свое имущество в предназначенных целях (осуществлять вывоз урожая, подвозить необходимый инвентарь, стройматериалы, дрова и т.д.), поскольку к его земельному участку отсутствует проезд (проход). Указанные обстоятельства подтверждены в ходе осмотра на месте, проведенного судом в порядке ст. 184 ГПК РФ, показаниями ФИО5. (ранее являвшейся собственником участка истца), экспликацией топоплана садово-огородного кооператива «(...)».

В такой ситуации установление судом сервитута соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 274 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При удовлетворении иска суд обоснованно принял во внимание, что ранее на протяжении длительного времени проезд (проход) к земельному участку, который в настоящее время принадлежит истцу, осуществлялся именно по территории ответчика, и что сохранение такого порядка проезда (прохода) будет наименее обременительным для ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд также установил, что от участка Овсянникова к берегу озера, а также к участку Чашниковой и Страпчука имеется уклон и перепад высот до ХХ м, в связи с чем организация подъездной дороги на ограниченном пространстве, с твердым дорожным покрытием (щебень, связующие), с использованием катков-вибраторов и другой тяжелой дорожно­строительной техники, с поворотом дороги на 90° потребует проведение значительных по объему, времени, организации и затратам работ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в непосредственной близости от земельного участка Страпчука М.А. расположено оз.(...), которое по информации ФГБУ «Карелрыбвод» Федерального агентства по рыболовству (письмо № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ) относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, следовательно, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200 м (ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ), ширина береговой полосы оз.(...) составляет ХХ метров (в соответствии со ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Письмом № 2844 от ХХ.ХХ.ХХ администрация МО «Суоярвский район» на основании ст.65 Водного кодекса РФ отказала Страпчуку М.А. в предоставлении в аренду дополнительного земельного участка для организации проезда к принадлежащему ему земельному участку (вдоль береговой полосы со стороны участка Чашниковой).

Таким образом, на основании вышеизложенного, Страпчук М.А., требующий установления сервитута, представил суду доказательства, достоверно подтверждающие, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута.

Доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих существование альтернативного способа, обеспечивающего проезд к земельному участку истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в то время как на него такая обязанность судом возлагалась.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что существует другой способ обеспечения интересов истца, а именно строительство дороги к трем вновь сформированным участкам, предоставленным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которая проходит вдоль границ участков Чашниковой Т.Г. и Страпчука М.А. судебная коллегия считает несостоятельным, так как никаких доказательств наличия возможности организации такого подъезда в материалы дела не представлено, а существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца, не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, при отпадении оснований, по которым сервитут был установлен, у ответчика не утрачено право в будущем обратиться к истцу с требованием о прекращении сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Автухов Л.А., являющийся собственником имущества, обременяемого сервитутом, с учетом площади принадлежащего ему участка ((...) кв.м.), отсутствии на спорной территории каких-либо строений, не стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с целевым назначением земельного участка; необходимость демонтажа ограждения сетки рабицы (ХХ м ), а также перенос кустарников, является минимальным стеснением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, утверждения заявителя жалобы о том, что установление сервитута причинит ему убытки, не являются убедительными и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен закон, подлежащий применению, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора не допущено, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Автухова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи