ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Паскалова В.Ю. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паскалов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей по основаниям причинения истцу нравственных страданий ненадлежащими условиями его содержания в ИВС МО МВД (...)

При обращении в суд с указанным иском Паскалов В.Ю. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания не трудоустроен, источников дохода не имеет.

Определением судьи ходатайство Паскалова В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что определение судьи нарушает его право на судебную защиту, поскольку денежные средства на уплату государственной пошлины у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Отказывая Паскалову В.Ю. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья указал на то, что ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, отсутствие источников дохода, нетрудоустроенность по месту отбытия наказания не могут являться достаточными основаниями для освобождения от несения судебных расходов, поскольку заявитель находится в трудоспособном возрасте, доказательств нетрудоустроенности, наличия тяжелого заболевания или инвалидности заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает не согласиться с данным суждением судьи.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О, подп. 10 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333-20 данного Кодекса не позволяет суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а потому утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, снижение размера государственной пошлины вплоть до фактического освобождения лица от уплаты государственной пошлины направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию.

Судья, отказывая в освобождении Паскалова В.Ю. от уплаты государственной пошлины, не учел, что Паскалов В.Ю. осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, доказательств его трудоустройства и наличия денежных средств на лицевом счете не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Паскаловым В.Ю. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины необоснованным, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом имущественного положения истца в целях обеспечения заявителю доступа к правосудию заявленное Паскаловым В.Ю. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Паскалова В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Разрешить ходатайство Паскалова В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины по существу. Освободить Паскалова В.Ю. от уплаты государственной пошлины по его иску к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи