ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Перхиной Г.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии РК обратилось в суд с иском о понуждении освободить самовольно используемый участок лесного фонда и возмещении ущерба, причиненного самовольным использованием лесов, по тем основаниям, что в ходе проверки границ садоводческого товарищества (...) был выявлен факт самовольного захвата и использования земель лесного фонда за границей выделенного участка (...), принадлежащего ответчице. В нарушение действующего законодательства ответчица в квартале (...) выделе (...) (...) участкового лесничества (...) возвела (...), (...) и складирует (...). Согласно протоколу о лесонарушении лесному фонду причинен ущерб в размере (...) рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в федеральный бюджет ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере (...) рублей, обязать ответчицу освободить самовольно используемый участок лесного фонда.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Перхину Г.В. освободить самовольно используемый участок лесного фонда площадью (...) га, занятый (...), (...), (...) в квартале (...) выделе (...) (...) участкового лесничества (...). Суд взыскал с Перхиной Г.В. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (...) рублей в возмещение ущерба, причиненного лесам, и в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что межевание границ принадлежащего ей земельного участка не проводилось, границы садоводческого товарищества не уточнены, лесничество не имеет четких границ, лесничие не могли определить границу между участком ответчицы и участком лесничества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Перхина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Николаев А.С. в судебном заседании полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано субъектам Российской Федерации. В Республике Карелия на основании Положения о Министерстве по природопользованию и экологии РК, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П, данные полномочия осуществляет Министерство по природопользованию и экологии РК.

Частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Судом установлено, что (...) лесничим и государственными инспекторами (...) участкового лесничества (...) обнаружено, что ответчица самовольно, без надлежащего разрешения заняла лесной участок в квартале (...) выделе (...) (...) участкового лесничества (...) площадью (...) га, разместив на указанном участке лесного фонда постройки: (...), (...), а также (...). В результате незаконного (самовольного) использования вышеуказанного лесного участка ущерб, причиненный лесному фонду, согласно постановлению Правительства РФ №273 от 8 мая 2007г. составил (...) рублей.

Договор аренды либо безвозмездного срочного пользования занятого ответчицей земельного участка между Министерством по природопользованию и экологии РК и ответчицей не заключался.

Постановлением Министерства по природопользованию и экологии РК от (...) ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (...) КоАП РФ за самовольное занятие участка лесного фонда и назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Ответчицей представлена в суд апелляционной инстанции квитанция об оплате штрафа (...).

Ответчицей в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчицу освободить самовольно используемый участок лесного фонда и взыскал ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесничество не имеет четких границ, лесничие не могли определить границу между участком ответчицы и участком лесничества были предметом исследования в суде первой инстанции и суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств со стороны ответчицы, указывающих на то, что специалистами (...) участкового лесничества, проводившими осмотр, были неправильно определены границы участка лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание границ принадлежащего ответчице земельного участка не проводилось, граница садоводческого товарищества не уточнена, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора в настоящем деле является участок в границах лесного фонда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи