Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2896/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012г. по иску Гыбина Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус-Авто» в защиту прав потребителей. Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гыбин Ю.С. обратился суд с иском по тем основаниям, что (...) года он приобрел в ООО «Эльрус-Авто» по договору купли-продажи новый легковой автомобиль (...) В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали технические неполадки, которые устранялись сервисным центром ООО «Авто-Дом». Сотрудники ООО «Авто-Дом» разъяснили истцу, что гарантийный срок истекает в (...) года, т.к. гарантия действует в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, а автомобиль был продан первому покупателю в (...) года. Кроме того, сотрудник ООО «Авто-Дом» обратил внимание на исправления и подчистки в гарантийном талоне. Истец, полагая, что ответчик продал ему автомобиль, бывший в употреблении в течение 6 месяцев, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (...), заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика стоимость товара в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующими доводами. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемом решении суда указано, что ответчик получил автомобиль от ООО (...) на реализацию, первым покупателем автомобиля является истец, однако в деле отсутствуют копии договоров, по которым автомобиль от производителя был передан в ООО (...), затем в ООО (...) а затем ответчику. В связи с этим вывод суда о том, что автомобиль передавался как товар для дальнейшей реализации, не основан на материалах дела. В гарантийном талоне допущены подчистки и исправления, в том числе существенные - исправлено наименование покупателя и дата заключения договора купли-продажи. Истец Гыбин Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гыбин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Козинский Б.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Третье лицо ООО «Авто-Дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела. Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из материалов дела следует, что Гыбин Ю.С. по договору купли-продажи автомобиля от (...) приобрел у ООО «Эльрус-Авто» легковой автомобиль (...), номер двигателя (...), (...) года выпуска. В соответствии с пунктом (...) договора купли-продажи ответчик продал истцу новый автомобиль. Истец, посчитал, что гарантийный срок на автомобиль истекает в (...) года, поскольку, по его мнению, он был приобретен в (...) года, в связи с чем автомобиль является бывшим в употреблении, о чем ответчик не сообщил истцу, ввел его в заблуждение. Вместе с тем, в соответствии с пунктом (...) договора купли-продажи автомобиля от (...) автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил (...) км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. Из гарантийного талона от (...) следует, что установленный гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Согласно акту приема-передачи указанного автомобиля он передан ответчиком истцу (...) Доказательств того, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался до заключения между сторонами договора купли-продажи от (...), суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора по основанию несообщения ответчиком истцу достоверной информации о товаре. Ссылки истца на то, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали технические неполадки, которые устранялись сервисным центром, не могут быть учтены, поскольку истцом в настоящем деле было заявлено о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию несообщения ответчиком истцу информации о том, что, по мнению истца, автомобиль ранее эксплуатировался. Судом спор рассмотрен по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем истец не лишен возможности при наличии существенных недостатков приобретенного автомобиля обратиться в суд с соответствующим требованием. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи