ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дианова А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.02.2012 частично удовлетворен иск Дианова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начисленной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу и совмещение, компенсации за использование личного транспорта, денежной компенсации за просрочку причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2012 решение суда отменено в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

Дианов А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (...), возбужденного в отношении него на основании апелляционного определения от 04.05.2012, по тем основаниям, что на данное апелляционное определение им подана кассационная жалоба.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рес­публике Карелия.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе заявитель просит его отменить, исполнительное производство приостановить. Полагает, что у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства, поскольку им в настоящее время оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для приостановления исполнительного производства судом. Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Часть 2 названной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из представленных материалов, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.02.2012 частично удовлетворены исковые требования Дианова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начисленной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу и совмещение, компенсации за использование личного транспорта, денежной компенсации за просрочку причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда. Суд восстановил истца на работе в ООО «РАЙ-ГУБА» в должности (...) отменил приказ (...) от (...) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за просрочку причитающихся при увольнении платежей, компенсацию морального вреда и судебные расходы, всего (...) руб. (...) коп. В бюджет Кондопожского муниципального района в ответчика взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2012 данное решение отменено в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, и изменено в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда уменьшен с (...) до (...) руб. С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина взыскана в размере (...) руб. (...) коп. С Дианова А.С. в пользу ООО «РАЙ-ГУБА» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме (...) руб.

Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист о взыскании с Дианова А.С. в пользу ООО «РАЙ-ГУБА» (...) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия от (...) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дианова А.С.

07.06.2012 Диановым А.С. в Верховный Суд Республики Карелия была подана кассационная жалоба на решение Кондопожского городского суда от 15.02.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2012. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 16.07.2012 за (...) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

07.08.2012 заявителем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства правильным, поскольку сам факт оспаривания судебного акта в кассационном порядке не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Суд первой инстанции, обсудив доводы заявителя, не нашел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, право, предоставленное суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2012 о взыскании с заявителя расходов по государственной пошлине вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дианова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи