Судья Муковкина Т.И. № 33-2651/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онокова И.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по заявлению прокурора г. Сортавала о признании незаконным распоряжения администрации Сортавальского городского поселения от ... №....

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сортавала обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от ... №... изменен вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» частей ..., ..., ..., ... единого земельного участка с кадастровым номером ... из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью по ... кв.м. каждый, расположенного по адресу: (.....), кадастровый квартал ... Ладожского кадастрового квартала, принадлежащего на праве собственности Онокову И.В., утвержден для него вид разрешенного использования - «под дачное строительство». Прокурор полагал, что данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112 «О личном подсобном хозяйстве», указал, что для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и сооружений. Части земельного участка, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположены на землях сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, являются полевыми, они могут использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и сооружений. Ранее указанный земельный участок был предоставлен Ж. под личное подсобное хозяйство, в силу чего он приобрел статус полевого земельного участка. Оноков И.В. приобрел право собственности на полевой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без права возведения на нем строений. Изменение вида разрешенного использования земельных участков на вид «для дачного строительства» предполагает возведение на земельных участках зданий и сооружений, что противоречит части 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом. Согласно ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером ... из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ относится к землям сельскохозяйственных угодий. В настоящее время иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы об изменении вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения не регламентированы. В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии с ч. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. По мнению прокурора, изменение оспариваемым распоряжением вида разрешенного использования земельного участка из земель состава сельскохозяйственного назначения с «личное подсобное хозяйство» на «дачное строительство» противоречит требованиям ст. ст. 40, 42, 78, 77 Земельного кодекса РФ, поскольку фактически изменяется целевое использование земельного участка. В связи с чем, прокурор полагал, что у администрации Сортавальского городского поселения не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования частей земельного участка, поскольку Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственных угодий не регламентирован, а также противоречит нормам Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», т.к. изменяет целевое использование земельного участка. Использование земель сельскохозяйственных угодий не по их целевому назначению гражданами препятствует реализации Приоритетного национального проекта «развитие агропромышленного комплекса», поскольку фактически оспариваемым распоряжением земли выводятся из сельскохозяйственного оборота. Вышеуказанные нарушения влекут нарушение прав Российской Федерации, т.к. принятие органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения влечет нецелевое использование таких земель. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 254-258 ГПК РФ прокурор просил признать незаконным распоряжение администрации Сортавальского городского поселения от ... № ... «Об изменении вида разрешенного использования частей ..., ..., ..., ... единого земельного участка с кадастровым номером ... и обязать Главу Сортавальского городского поселения отменить вышеуказанное распоряжение.

Решением Сортавальского городского суда РК от 15 июня 2012 года заявление удовлетворено. Признано незаконным распоряжение администрации Сортавальского городского поселения от ... № ... «Об изменении вида разрешенного использования частей ..., ..., ..., :... единого земельного участка с кадастровым номером ...». Суд обязал Главу Сортавальского городского поселения отменить распоряжение администрации Сортавальского городского поселения от ... № ....

С решением суда не согласен Оноков И.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору г. Сортавала в удовлетворении заявления. Указывает о несогласии с выводом суда, что оспариваемое прокурором распоряжение противоречит ст.ст. 40,42, 78,79 ЗК РФ, изменение вида разрешенного использования земельного участка на «дачное строительство» недопустимо. Считает, что суд необоснованно не применил ст.81 ЗК РФ, которая действует во взаимосвязи и единстве со ст. ст. 78,79 ЗК РФ и допускает возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что в данном случае фактически имело место изменение целевого использования земельного участка, ничем необоснованно, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Правовой режим сельскохозяйственных угодий регламентирован ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором установлен принцип сохранения целевого использования таких земельных участков. Однако действие данного закона не распространяется на земельные участки, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ для сельскохозяйственных угодий градостроительные регламенты не устанавливаются, однако это не исключает возможности изменения вида разрешенного использования таких земельных участков согласно ч. 7 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что в письмах Минэкономразвития РФ от 08.07.2011 № 14310-ИМ /Д 23, от 05.08.2011 № ОГ-Д23-834, от 15.12.2011 № ОГ-Д23-2457 подтверждается допустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, не подпадающего под действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на вид разрешенного использования «для дачного строительства». Такое решение может быть принято главой местной администрации на основании ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса. В связи с чем, оспариваемое распоряжение соответствует вышеуказанным критериям. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Однако при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил юридически значимое обстоятельство, а именно наличие схемы зонирования соответствующей территории.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. Ссылается на то, что части спорного земельного участка являются полевыми, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для целей, не связанных со строительством, его использование возможно только в порядке, установленном Федеральным законом от 07.07.2003 № 112 «О личном подсобном хозяйстве» для полевых земельных участков. Просит учесть, что письма Минэкономразвития, на которые ссылается Оноков И.В., при разрешении данного дела не имеют правового значения, поскольку носят информационный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Оноков И.В. не явился, о времени рассмотрения дела он извещен.

Представитель администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени рассмотрения дела администрация извещена.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Управление извещено о времени рассмотрения дела.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его по существу без изменения, исключить из резолютивной части абзац 3 об обязании Главы Сортавальского городского поселения отменить распоряжение администрации Сортавальского городского поселения от ... № ....

Заслушав объяснение прокурора Крылова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Оноков И.В., проживающий в г. Санкт-Петербурге, согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (.....), кадастровый квартал ... Ладожского кадастрового района.

... Оноков И.В. обратился к Главе Сортавальского городского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» частей единого земельного участка ..., :..., ..., :..., общей площадью по ... кв.м. каждый, с кадастровым номером ... на «дачное строительство».

Распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от ... № ... на основании протокола публичных слушаний Сортавальского городского поселения от ... изменен вид разрешенного использования частей ..., ..., ..., : ... единого земельного участка с кадастровым номером ... из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью по ... кв.м. каждый, расположенного по адресу: (.....), кадастровый квартал ... Ладожского кадастрового квартала, принадлежащего на праве собственности Онокову И.В., утвержден для него вид разрешенного использования - «под дачное строительство».

Прокурор г. Сортавала обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения администрации Сортавальского городского поселения от ... №... об изменении вида разрешенного использования, полагая, что данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что прокурор вправе был обратиться с таким заявлением, поскольку указанные нарушения влекут нарушение прав Российской Федерации, так как принятие органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения влечет нецелевое использование земель.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом согласно п. 5 указанной статьи решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Доказательств обоснованности изменения разрешенного использования в соответствии с федеральными законами лицами, участвующими в деле, не представлено.

Так, согласно п. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Карелия от 25.03.2009 № 1277-ЗРК «Об особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодьях на территории Республики Карелия» не допускается использование в других целях особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, включенных в перечень земель, утверждаемый Правительством Республики Карелия. Порядок формирования указанного перечня земель утвержден Правительством Республики Карелия.

Также распоряжением Правительства РК от 16.07.2009 № 271р-П утвержден Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия, использование которых в других целях не допускается.

В пункте 6 указанного Перечня указаны пашни, залежи, сенокосы и пастбища осушенные, находящиеся у граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ... (л.д.11) по материалам инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем птицесовхоза «Приладожский» Сортавальского горсовета Карельской АССР 1988 года, земельный участок с кадастровым номером ... относится к осушенным землям (вид сельскохозяйственных угодий - пашня).

Таким образом, спорный земельный участок и его части отнесены к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, в отношении которых установлен приоритет именно сельскохозяйственного использования.

В то время как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, использование дачного участка предполагает строительство на нем жилого дома, что противоречит установленному законодателем приоритету в использовании и особой охране сельскохозяйственных угодий.

В настоящее время для земельного участка с кадастровым номером 10:10:081500:12, площадью 29998 кв.м., в составе земель сельскохозяйственного назначения определено разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указанный участок является полевым. Полевой же земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Кроме того, из анализа приведенных норм ГрК РФ и ЗК РФ следует, что изменение разрешенного использования возможно только в отношении земельного участка. Изменение разрешенного использования частей земельного участка действующим законодательством не предусмотрено независимо от целевого назначения и категории земель.

Ссылка Онокова И.В. в апелляционной жалобе на письма Минэкономразвития РФ от 08.07.2011 № 14310-ИМ /Д 23, от 05.08.2011 № ОГ-Д23-834, от 15.12.2011 № ОГ-Д23-2457 не может быть принята во внимание, поскольку Минэкономразвития РФ не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства, данные письма носят рекомендательный и информационный характер.

Доводы о несогласии с выводом суда, что оспариваемое прокурором распоряжение противоречит ст.ст. 40, 42, 78,79 ЗК РФ, суд необоснованно не применил ст. 81 ЗК РФ, которая действует во взаимосвязи и единстве со ст. ст. 78,79 ЗК РФ и допускает возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил юридически значимое обстоятельство, а именно наличие схемы зонирования соответствующей территории, предусмотренной ст. 7 ЗК РФ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Приведенная норма п. 2 ст. 7 ЗК РФ указывает, что земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Однако разрешенное использование спорного земельного участка уже установлено, соответственно и правовой режим такого участка уже определен. Доказательств возможности и обоснованности изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое прокурором распоряжение администрации об изменении вида разрешенного использования частей единого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на «под дачное строительство» является незаконным, поскольку противоречит приведенным нормам.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении в указанной части заявления прокурора является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 258 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом того, что решением суда оспариваемое распоряжение признано незаконным, то указание в абзаце 3 резолютивной части решения об обязании главы Сортавальского городского поселения отменить указанное распоряжение, нельзя признать правомерным, поскольку не соответствует требованиям ст. 258 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым этот абзац исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Онокова И.В.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 об обязании Главы Сортавальского городского поселения отменить распоряжение администрации Сортавальского городского поселения от ... № ....

Председательствующий

Судьи