Судья Гельфенштейн С.Л. №33-2715/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Слиж Н.Ю. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 года по иску Долгилевича А.Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в льготный стаж. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Долгилевич А.Л. обратился в суд к ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК с иском о включении периода работы в льготный стаж по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Поскольку с (...) истец осуществлял свою деятельность на территории Республики Карелия, уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд производил в г.Петрозаводске РК, просил обязать ответчика включить указанный период работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 июля 2012 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления индивидуальной трудовой деятельности с (...). С таким решением суда не согласно ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК, в апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника Управления (...) просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии им не было представлено документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорный период не может быть учтен в стаж работы в таких местностях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен. Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно абз.2 п.13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, периоды индивидуальной трудовой деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 года подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что Долгилевич А.Л., (...), (...) обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», представив необходимые документы. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (...) в досрочном назначении трудовой пенсии истцу было отказано ввиду недостаточного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Исходя из протокола заседания комиссии, стаж работы Долгилевича А.Л. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (...). Период работы с (...) не был включен в данный стаж работы в связи с отсутствием документального подтверждения факта осуществления индивидуальной трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Также установлено, что (...) Долгилевич А.Л. был зарегистрирован в Государственной налоговой инспекции по г.Петрозаводску в качестве предпринимателя без образования юридического лица с осуществлением торгово-закупочной и посреднической деятельности в (...). В период с (...) истец ежегодно предоставлял декларации по налогу на доходы физических лиц в ИФНС России по г.Петрозаводску, в период с (...) производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно объяснениям истца, подтвержденным показаниями допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей, у него в спорный период времени на территории (...) имелся магазин, в котором он осуществлял торговую деятельность. Установив на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности факт осуществления истцом в спорный период индивидуальной трудовой деятельности в (...) и уплаты им установленных законодательством налогов и сборов, суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2