Судья Гордевич В.С. №33-2826/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П., судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Кемского городского суда РК от 01 июня 2012 года частично были удовлетворены исковые требования Орлова В.И., предъявленные к ОАО «Российские железные дороги». С ответчика в пользу истца взыскано единовременное денежное поощрение за добросовестный труд при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей. 06 июля 2012 года ОАО «Российские железные дороги» в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда. Ввиду неуплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определением судьи Кемского городского суда РК от 11 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. После предъявления в суд платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет ИФНС России по г.Петрозаводску определением судьи Кемского городского суда РК от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба была возвращена по мотиву неисполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. С таким определением судьи не согласно ОАО «Российские железные дороги», в частной жалобе действующая на основании доверенности Власова Я.В. просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку в силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, и апелляционная жалоба была подана ОАО «Российские железные дороги» в Верховный Суд РК, получателем в платежном поручении правомерно указана ИФНС России по г.Петрозаводску. Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Кемского городского суда РК подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Установлено, что ОАО «Российские железные дороги», являясь ответчиком по гражданскому делу и будучи не согласным с решением Кемского городского суда РК от 01 июня 2012 года о взыскании в пользу Орлова В.И. денежных средств и судебных расходов, представило в суд первой инстанции апелляционную жалобу. Ввиду неуплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определением судьи Кемского городского суда РК от 11 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. После предъявления в суд платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет ИФНС России по г.Петрозаводску, определением судьи Кемского городского суда РК от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба была возвращена по мотиву неисполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При вынесении определения о возвращении стороне ответчика апелляционной жалобы судья пришел к выводу о том, что в данном случае государственная пошлина должна быть уплачена в МИФНС России №1 по Республике Карелия и в платежном поручении должно содержаться указание на уплату государственной пошлины в Кемский городской суд РК. Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может. В силу ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Исходя из п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). Так как в рассматриваемом случае юридически значимым действием является рассмотрение апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Карелия, с учетом приведенных норм законодательства получателем государственной пошлины является ИФНС России по г.Петрозаводску. Реквизиты для уплаты государственной пошлины размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Карелия. Поскольку в силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011г. №180н, правовое значение для правильного отнесения дохода бюджета имеет код бюджетной классификации (КБК), указанный в платежном документе, и структура кода классификации доходов бюджетов, указанная в платежном документе, соответствует назначению платежа «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», выводы судьи относительно неправильного указания назначения платежа в пояснении к платежному документу также являются неверными. Таким образом, определение судьи Кемского городского суда РК является необоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить. Направить апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Кемский городской суд Республики Карелия для совершения действий в порядке ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий Судьи . . . . . .