Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2658/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Стракатовой З.Е. и Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларькиной И.В. и Ларькиной Е.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012 года по иску Ларькиной И.В. и Ларькиной Е.С. к Ларькину С.Ф. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ларькина И.В. и Ларькина Е.С. обратились в суд с иском к Ларькину С.Ф. о выселении с предоставлением иного жилого помещения по тем основаниям, что истец Ларькина И.В. является собственником трехкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: (.....). Право собственности на квартиру у неё возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от .... В спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. ... брак между Ларькиной И.В. и Ларькиным С.Ф. расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Ларькин С.Ф. занимает комнату площадью 10 кв.м., при этом пользуется всей квартирой. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работает, не производит плату за коммунальные услуги и иные платежи. Совместное проживание с ответчиком, по мнению истиц, невозможно. Истцы указали, что ими предлагалась Ларькину С.Ф. на праве бессрочного безвозмездного пользования комната общей площадью 17,9 кв., расположенная по адресу: (.....), принадлежащая на праве собственности Ларькиной Е.С. Данное жилое помещение является изолированным, благоустроенным и соответствует всем необходимым санитарным и техническим требованиям. На основании изложенного, истцы просили прекратить право пользования и выселить Ларькина С.Ф. из квартиры № ..., расположенной по адресу: (.....), вселить его в комнату № ... квартиры № ... дома № ... по улице (.....) в г. Петрозаводске на праве постоянного бессрочного пользования. Решением Петрозаводского городского суда РК от 11 июля 2012 года в удовлетворении иска Ларькиной И.В. и Ларькиной Е.С. к Ларькину С.Ф. о выселении с предоставлением иного жилого помещения отказано. С решением суда не согласны истицы. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение решения, не соответствующего обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям. Указывают, что они, ссылаясь на положения ст. 90, 91 ЖК РФ, просили выселить Ларькина С.Ф. из квартиры с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, с предоставлением иного жилого помещения – комнаты ... квартиры ... дома ... по ул. (.....) в г. Петрозаводске. В обоснование своей позиции они сослались на выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении № 455-О от 3.11.2006. Полагали, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, невозможностью совместного проживания и отказом ответчика урегулировать возникший спор, они вправе предложить для его проживания другую комнату на тех же основаниях, на которых он проживает сейчас. Основанием для обращения в суд явилось не то, что ответчик стал бывшим членом семьи собственника, а его недостойное поведение и отказ нести обязанности по содержанию квартиры. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Яковлев И.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларькина И.В., Ларькина Е.С. и их представитель Яковлева О.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили учесть, что с ответчиком невозможно проживать в одной квартире в виду его недостойного поведения, злоупотребления спиртными напитками, о чем в суде первой инстанции пояснили допрошенные свидетели. Ответчик Ларькин С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с выселением в предлагаемую истицами комнату, которая расположена в общежитии. Заслушав объяснения Ларькиной И.В., Ларькиной Е.С., их представителя Яковлевой О.Л., заключение прокурора Соболевой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларькина И.В.,... года рождения, и Ларькин С.Ф., ... года рождения, состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска ... их брак был прекращен. С ... Ларькина И.В., Ларькин С.Ф. и их дочь Ларькина Е.С. зарегистрированы в квартире № ..., расположенной по адресу: (.....) В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Ларькина И.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ... является собственником указанной квартиры. Ларькин С.Ф. от участия в приватизации отказался. Ларькина И.В., Ларькина Е.С. просили прекратить право пользования и выселить ответчика из указанной квартиры, вселив его в принадлежащую Ларькиной Е.С. комнату, расположенную в квартире № ... по адресу: (.....) С учетом вышеуказанных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении ответчиком права пользования указанным жилым помещением и для его выселения с предоставлением другого жилого помещения не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение решения, не соответствующего обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям, не учтено, что они просили выселить Ларькина С.Ф. из квартиры по основаниям ст.ст. 90, 91 ЖК РФ, с учетом положений ст. 31 ЖК РФ с предоставлением иного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств о совершении ответчиком противоправных действий и о его предупреждении. Указанные ими обстоятельства, в том числе ссылка на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено. Довод о том, что ответчик, став бывшим членом семьи собственника, отказывается нести обязанности по содержанию квартиры, также не является основанием для отмены решения, поскольку истец Ларькина И.В., как собственник жилого помещения, не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика части понесенных ею расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькиной И.В. и Ларькиной Е.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи