Судья Кипятков К.А. № 33-2385/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Глушенко Н.О. судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «Траст» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года по иску Сизовой Н.С. к Сизову О.М. о признании права собственности на автомобиль. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сизова Н.С. обратилась в суд с иском к Сизову О.М. по тем основаниям, что 13.01.2012 между ними был заключен договор купли-продажи а/м «(...) В счет покупки транспортного средства истец заплатила ответчику (...) руб., что подтверждается распиской. В свою очередь ответчик обязался оформить сделку в 5-дневный срок, то есть не позднее 18.01.2012, однако оформление сделки было отложено (...) (с 17.01.2012 по 27.02.2012). До оформления сделки купли-продажи автомобиля, последний оставался в пользовании ответчика. В настоящее время ответчик в добровольном порядке не снимает автомобиль с учета в ГИБДД и уклоняется от его передачи истцу. Поскольку истец уплатила денежные средства в счет покупки автомобиля, то просила суд признать за ней с 13.01.2012 (даты уплаты денежных средств) право собственности на указанный в иске автомобиль. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Сизовой Н.С. с 13.01.2012 право собственности на легковой автомобиль (...)», идентификационный номер (VIN) - ХХ, двигатель № ХХ, (...) взыскал с Сизова О.М. в пользу Сизовой Н.С. судебные расходы в размере (...) руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб. С таким решением не согласен ОАО Национальный банк «Траст». В жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 06.03.2012 с Сизова О.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...). В настоящее время в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль наложен арест. При совершении Сизовым О.М. сделки по отчуждению автомобиля ему было известно о наличии у него задолженности и о намерении Банка взыскать задолженность в судебном порядке. Таким образом, в действиях Сизова О.М. имеет место злоупотребление правом, а признание иска ответчиком в рамках настоящего дела нарушает права Банка. Учитывая изложенное, просит решение отменить. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «Траст» Сизова Н.С. указывает на согласие с решением суда. Считает, что, права ОАО Национальный банк «Траст» не нарушены, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась до того, как на автомобиль был наложен арест. Просит оставить жалобу банка без удовлетворения, решение суда – без изменения. В ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении указанного Банка в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебным решением затронуты права и интересы ОАО Национальный банк «Траст», который не был привлечен к участию в деле. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Национальный банк «Траст» Буторина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что Банк полагает, что между ответчиком и истицей заключена фиктивная сделка, по ее информации они живут вместе, являются гражданскими мужем и женой. Не передача автомобиля ответчиком подтверждает, что сделка не имеет правовых последствий. Заслушав объяснения Буториной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Установлено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика. Представитель ответчика Мельников Р.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Суд принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела. Также установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2012 по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Сизову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сизова О.М. к ОАО Национальный банку «Траст» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования ОАО Национальный банк «Траст» к Сизову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Сизова О.М. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскано в счет задолженности по кредитному договору (...)., в счет расходов по государственной пошлине – (...). Встречные исковые требования Сизова (...) удовлетворены частично – признан недействительным пункт 2.8 кредитного договора от 28.04.2011, заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Сизовым (...). В ходе рассмотрения указанного дела 17.01.2012 судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. В пределах заявленных требований на сумму (...) руб. (...). наложен арест на автомобиль марки «(...), принадлежащий на праве собственности Сизову О.М. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 24.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сизова О.М. 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем с участием должника Сизова О.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут вышеуказанный спорный автомобиль. При этом должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе - заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы и т.д. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от должника не поступило заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Также установлено, что 18.07.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сизова О.М. на сумму (...). Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 в отношении должника ограничено право выезда за пределы РФ, исполнительное производство не окончено. Из материалов дела следует, что истица и ответчик имеют совместных несовершеннолетних детей Сизова Д.О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Сизова Р.О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Сведений о том, состоят ли истица и ответчик в браке или нет, в материалах дела не имеется, стороны в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется копия расписки Сизова О.М. от 13.01.2012 согласно которой, в подтверждение договора купли-продажи автомобиль «(...) он получил от покупателя данного автомобиля (истицы) в счет стоимости автомобиля (...) руб. Данная сумма является продажной ценой автомобиля. Также ответчик обязался снять автомобиль с учета в ГИБДД и надлежаще оформить договор купли-продажи в течении 5 дней (не позднее 18.01.2012), указав, что до указанного времени автомобиль остается в пользовании Сизова О.М. Каких-либо сведений о том, что стороны оформили договор купли-продажи спорного автомобиля, а также о том, что автомобиль был передан истице ответчиком, в материалах дела не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истицей в суд представлена копия вышеуказанной расписки Сизова О.М. от 13.01.2012, оригинал расписки судом не обозревался и к материалам дела не приобщался, в связи с чем указанная расписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик, являясь собственником вышеуказанной автомашиной, при совершении исполнительских действий 08.02.2012 не сделал каких-либо заявлений о том, что спорная автомашина фактически им продана, что подтверждает тот факт, что на тот момент собственником автомобиля был именно он, а не другое лицо. На автомобиль, принадлежащий истцу в качестве обеспечительных мер судом наложен арест в соответствии с действующим законодательством, каких-либо доказательств тому, что автомобиль на тот момент был отчужден, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, необоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные истицей исковые требования. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.3.,4 п.1, п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ. По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК с истицы в пользу ОАО Национальный банк «Траст» подлежат взысканию понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы по госпошлине в размере (...) руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сизовой Н.С. к Сизову О.С. о признании права собственности на легковой автомобиль (...), отказать. Взыскать с Сизовой Н.С. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» (ОАО) понесенные расходы по госпошлине в размере (...) руб. Председательствующий Судьи