ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 г. по заявлению Добровольского С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ХХ (адрес) и (адрес) УФССП по РК Ш.В.А. ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о возбуждении в отношении Добровольского С.Б. исполнительного производства ХХ на основании исполнительного листа ХХ на сумму (...) руб. в пользу ООО «(...)». О существовании данного постановления заявителю стало известно из письма, полученного от пристава-исполнителя ХХ.ХХ.ХХ. Заявитель считает действия пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку в исполнительном листе указано его место жительства: (адрес), а в силу положений ст. 30,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства, пребывания должника или по месту нахождения его имущества. С учетом изложенных обстоятельств, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением не согласен заявитель, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указал, что в исполнительном листе на сумму (...) руб. указано место жительства должника: (адрес). Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено судебным приставом по месту жительства должника - (адрес) Судом первой инстанции установлено, что по адресу (адрес), заявитель места жительства не имеет. Место жительства должника определяется судом и подлежит обязательному указанию судом в исполнительном листе. То есть сведения о месте жительства гражданина являются существенным реквизитом исполнительного листа. На этапе возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет права самостоятельно изменить сведения о месте жительства должника без получения от суда соответствующих изменений в исполнительном листе. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника, определенному судом. В данном случае судебный пристав обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, грубо нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возбужденное исполнительное производство незаконно возлагает на него ряд обязанностей должника по исполнительному производству, неисполнение которых повлечет наступление ответственности, в том числе административной. Кроме того, взыскатель попросил взысканные денежные средства перечислять не на свой счет, а на счет третьего лица - ООО «(...)». ООО «(...)» (взыскатель) на сегодняшний день находится в предбанкротном состоянии. Если со счета должника были бы списаны денежные средства и перечислены на счет OOО «(...)», то должник эти деньги никогда назад уже не получил бы. При подаче заявления в суд, заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого Постановления от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства ХХ до вступления в законную силу решения суда. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения без указания причин, что является грубым процессуальным нарушением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Гнездилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на правоотношения по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ХХ (адрес) и (адрес) УФССП по РК вынесено постановление о возбуждении в отношении Добровольского С.Б. исполнительного производства ХХ о взыскании (...) руб. в пользу ООО «(...)». Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, действующего по доверенности. В заявлении взыскателем отражено, что должник проживает по адресу: (адрес), по этому же адресу находится принадлежащее ему имущество. К заявлению был приложен исполнительный лист ХХ, выданный Петрозаводским городским судом, в котором указано место жительства должника: (адрес).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (части 1, 3).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист в отношении Добровольского С.Б. предъявлен взыскателем, а в заявлении о принятии к исполнению указано место жительства должника — (адрес), и также отражено, что по указанному адресу находится имущество должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнительное производство фактически возбуждено по месту нахождения имущества должника, что соответствует ст. 30 и ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и свободы заявителя.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя указанием взыскателем в заявлении для перечисления денежных средств реквизитов третьего лица, поскольку это является прерогативой взыскателя.

Указание в жалобе на процессуальное нарушение – не рассмотрение судом заявления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст.330 ГПК РФ также не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи