ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 г. по заявлению Добровольского С.Б. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ХХ (адрес) и (адрес) УФССП по РК Ш.В.А. ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о возбуждении в отношении Добровольского С.Б. исполнительного производства на сумму (...) руб. в пользу ООО «(...)». О существовании данного постановления заявителю стало известно из телефонного разговора с судебным приставом ХХ.ХХ.ХХ, копия постановления была получена его представителем Гнездиловым А.В. ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке. Приставом-исполнителем были запрошены в отношении заявителя сведения в ЗАГСе, Центре ГИМС России по РК, ГИБДД, Гостехнадзор. Заявитель считает указанные действия незаконными, нарушающими его конституционные права, противоречащими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в исполнительном листе указано его место проживание - (адрес), а исполнительное производство может быть возбуждено по месту жительства должника; кроме того, наложение ареста на денежные средства является мерой принудительного исполнения, оснований для применения которых не имеется, так как не истек срок для добровольного исполнения; также со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место факт незаконного доступа к сведениям о счетах заявителя, составляющим банковскую тайну. С учетом изложенных обстоятельств заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства, от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на денежные средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по получению сведений о реквизитах его банковского счета в (...), направлению запросов и получению сведений о его частной жизни.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением не согласен заявитель, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указал, что в исполнительном листе на сумму (...) руб. указано место рождения должника - (адрес), однако из приобщенной судом копии паспорта заявителя следует, что местом его рождения является (адрес). Постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства возбуждено судебным приставом по месту жительства должника - (адрес). Судом первой инстанции установлено, что по адресу (адрес), заявитель места жительства не имеет. Заявитель считает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом не в отношении заявителя, а в отношении иного лица, имеющего сходные ФИО и дату рождения, но родившегося в (адрес) и проживающего по адресу: (адрес). Таким образом, является незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения к заявителю арестов, мер принудительного исполнения, запросы в отношении него информации и т.д. по исполнительному производству, возбужденному в отношении иного лица.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе о взыскании суммы (...) рублей указано место жительства должника: (адрес). Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника, определенному судом. Постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, грубо нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возбужденное исполнительное производство незаконно возлагает на него ряд обязанностей должника по исполнительному производству, неисполнение которых повлечет наступление ответственности, в том числе административной. Кроме того, взыскатель попросил взысканные денежные средства перечислять не на свой счет, а на счет третьего лица - ООО «(...)». ООО «(...)» (взыскатель) на сегодняшний день находится в предбанкротном состоянии. Если со счета должника были бы списаны денежные средства и перечислены на счет OOО «(...)», то должник эти деньги никогда назад уже не получил бы. Отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя, по его мнению, свидетельствует о незаконности наложения арестов и применения мер принудительного исполнения в отношении принадлежащих ему денежных средств. В оспариваемом Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ нет никаких сведений о наличии оснований для принятия данной меры и сведений о целях данной меры, то есть законные основания для применения данной меры отсутствовали. Постановление от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на денежные средства не соответствует ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (редакция от 06.12.2011).

В нарушение этой статьи, судебный пристав-исполнитель не получал судебное решение на арест денежных средств в банке. Постановление от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на денежные средства, по сути, является постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, то есть мерой принудительного исполнения.

В Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав указал конкретный счет Добровольского С.Б. в банке. Откуда судебный пристав взял реквизиты данного банковского счета, неизвестно, поскольку в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют. Никаких запросов в банк судебный пристав-исполнитель не направлял. В материалы дела представлен лишь некий документ без подписей, из которого следует, что запрос в банк направлялся в электроном виде еще до возбуждения исполнительного производства. В данном случае имеет место факт незаконного доступа пристава-исполнителя к сведениям о счетах Добровольского С.Б., составляющим банковскую тайну. По сути, имеет место незаконное вмешательство в частную жизнь Добровольского С.Б. без его согласия, что является нарушением статей 23 и 24 Конституции РФ. Сделанные судебным приставом-исполнителем запросы в ЗАГС РФ, ЦЕНТР ГИМС России по РК, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР и, возможно, в другие организации, являются незаконным действием судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие законно возбужденного в отношении должника исполнительного производства не позволяет приставу делать такие запросы. Имеет место незаконное вмешательство в частную жизнь Добровольского С.Б. без его согласия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Гнездилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на правоотношения по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ХХ (адрес) и (адрес) УФССП по РК вынесено постановление о возбуждении в отношении Добровольского С.Б. исполнительного производства ХХ о взыскании (...) руб. в пользу ООО «(...)». Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, действующего по доверенности. В заявлении взыскателем отражено, что должник проживает по адресу: (адрес). К заявлению был приложен исполнительный лист ХХ, выданный Петрозаводским городским судом, в котором указано место жительства должника: (адрес).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (части 1, 3).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист в отношении Добровольского С.Б. предъявлен взыскателем, а в заявлении о принятии к исполнению указано место жительства должника — (адрес), и также отражено, что по указанному адресу находится имущество должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнительное производство фактически возбуждено по месту нахождения имущества должника, что соответствует ст. 30 и ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и свободы заявителя.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя указанием взыскателем в заявлении для перечисления денежных средств реквизитов третьего лица, поскольку это является прерогативой взыскателя.

В то же время из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в исполнительном листе на сумму (...) руб. указано место рождения должника - (адрес), однако из приобщенной судом копии паспорта заявителя следует, что местом его рождения является (адрес), что не позволяет с достоверностью идентифицировать личность должника.

В соответствии с пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» место рождения должника является одним из обязательных требований, предъявляемых к исполнительным документам. Статьей 31 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства является не соответствие исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку исполнительное производство ХХ возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства, а также все последующие постановления и действия, проводимые в рамках указанного исполнительного производства не могут быть признаны законными.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 328 и п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Заявление Добровольского С.Б. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на денежные средства; а также действия судебного пристава-исполнителя по получению сведений о реквизитах банковского счета в (...) и направлению запросов по получению сведений о частной жизни Добровольского С.Б..

Председательствующий

Судьи