Судья Сиренев М.И. № 33- 2840/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П., судей Соляникова Р.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гвоздевой Л.С. на определение судьи Медвежьегорского районного суда от 21 августа 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Гвоздевой Л.С. к КПК «Медвежьегорский» о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гвоздева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Медвежьегорский» о выплате дивидендов, как бывшему члену кооператива. Одновременно истица заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Определениями судьи Медвежьегорского районного суда от 21.08.2012 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Гвоздевой Л.С. оставлено без движения по мотивам отсутствия оснований для предоставления отсрочки и неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере. Истице в срок до 07.09.2012 предложено исправить указанные недостатки. В частной жалобе истица просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос о принятии ее искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что единовременная оплата государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. не представляется для нее возможной, поскольку ее доход с учетом необходимости исполнения вступившего в законную силу решения М-го районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № ХХ о взыскании с нее в пользу КПК «Медвежьегорский» ... руб. ... коп. ниже прожиточного минимума, установленного на территории Республики Карелия. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. При этом обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки возлагается на плательщика государственной пошлины. В качестве доказательств тяжелого материального положения истицей представлена справка о размере получаемой ею пенсии в сумме ... руб. в месяц. Учитывая, что истица имеет стабильный доход, размер которого в два раза выше прожиточного минимума, определенного Законом Республики Карелия от 26.10.2011 № 1540-ЗРК "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Карелия на 2012 год", а документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину за счет иных источников, ею не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины. Довод частной жалобы о том, что истица не может оплатить государственную пошлину в установленном законом размере в связи с необходимостью исполнения решения М-го районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № ХХ о взыскании с нее в пользу КПК «Медвежьегорский» ... руб. ... коп., несостоятелен, поскольку на дату подачи иска данное решение в законную силу не вступило. Не приложены доказательства о вступлении обозначенного судебного постановления в законную силу и к настоящей частной жалобы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.