ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вороновой С.А., индивидуального предпринимателя Лившица Д.Ю. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 г. по иску Вороновой С.А. к (...) Лившицу Д.Ю. об устранении недостатков выполненной работы, замене товара, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда и встречному иску (...) Лившица Д.Ю. к Вороновой С.А. о взыскании оплаты по договору, пеней.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на приобретение и установку металлопластикового окна. Стоимость услуг по договору составила (...) руб., кроме указного договора был заключен кредитный договор, который с ее стороны соблюдается. ХХ.ХХ.ХХ окно было установлено, однако на ХХ.ХХ.ХХ при внимательном осмотре установленного окна она обнаружила, что услуга оказана некачественно. В связи с обнаруженными недостатками ХХ.ХХ.ХХ была оформлена претензия на имя ответчика и получен ответ, который ее не устроил. ХХ.ХХ.ХХ ею оформлено дополнение к претензии, но ответа на дополнение к претензии не получила. ХХ.ХХ.ХХ она вновь письменно обратилась к ответчику с указанием на то, что окно с середины (...) года не закрывается и не открывается, замки не работают, ответа на данное обращение также не получила. Полагает, что некачественно выполнен монтаж изделия, что при составлении договора был допущен ряд нарушений, не указаны сведения об исполнителе, сроки, виды работ и другие сведения, чем нарушено ее право на получение полной и достоверной информации о работах и исполнителе. Кроме того, в течение (...) месяцев истец испытывает неудобства, вынуждена тратить свое личное время на неоднократные обращения к ответчику и в другие инстанции с целью урегулирования спора. Просила суд обязать ответчика заменить изделие и повторно выполнить работу, взыскать неустойку (пени) в размере (...) рублей исходя из общей стоимости заказа согласно расчету в размере (...) руб. за (...) дня просрочки, но не более (...) руб., взыскать (...) руб. в счет возмещения судебных расходов и (...) руб. в счет компенсации морального вреда.

В последующем истец увеличила заявленные требования, просила предоставить новое изделие, повторно выполнить работу по установке окна на качественном уровне, взыскать неустойку за просрочку исполнения ее требований из расчета (...)% в день от цены заказа, что на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., материальную выгоду, полученную ответчиком, которая составляет (...) руб., судебные расходы согласно представленным документам, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец также уточняла заявленные требования и окончательно просила обязать ответчика предоставить ей оконный блок той же модели со всеми комплектующими надлежащего качества, произвести демонтаж некачественного оконного блока со всеми его комплектующими и качественный монтаж оконного блока со всеми его комплектующими надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку исходя из (...)% от общей цены заказа в день за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...) дня), но не более (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы.

(...) Лившиц Д.Ю. предъявил встречный иск к Вороновой С.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор подряда на установку металлопластикового окна. Стоимость по договору составила (...) руб., внесенная предоплата (...) руб. Одновременно был заключен кредитный договор, предоставляющий заказчику рассрочку на оплату оставшейся суммы (...) руб. равными долями в течение (...) месяцев без процентов. С условиями договора Воронова С.А. была согласна. ХХ.ХХ.ХХ работы по данному договору были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Однако окончательная оплата по договору не произведена. Согласно п. (...) кредитного договора в случае просрочки уплаты заказчик уплачивает пени в размере (...) руб. за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика остаток неоплаченной суммы по договору в размере (...) руб., пени в размере (...) рублей, из расчета (...) дней на (...) руб., а также госпошлину в размере (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Вороновой С. А. Обязал (...) Лившица Д.Ю. произвести повторный в соответствии с установленными требованиями монтаж оконного блока в помещении, расположенном по адресу: (.....), взыскал с (...) Лившица Д.Ю. в пользу Вороновой С.А. неустойку за нарушение срока окончания работ по надлежащему монтажу оконного блока в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска Вороновой С.А. отказано. Встречное исковое заявление (...) Лившица Д.Ю. удовлетворено частично. Суд обязал Воронову С.А. произвести в пользу (...) Лившица Д.Ю. оплату оставшейся суммы за доставку и установку оконного блока по договору в размере (...) руб. в течение (...) дней после повторного надлежащего монтажа оконного блока, взыскал с Вороновой С.А. в пользу (...) Лившица Д.Ю. расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. В остальной части встречного иска отказано. С (...) Лившица Д.Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) руб. и государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласны стороны.

Воронова С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указала, что суд исказил ее исковые требования, указав во вводной части решении об устранении недостатков, однако такого требования она не заявляла, а просила изготовить другую аналогичную вещь. Суд поверхностно исследовал кредитный договор, заключенный между сторонами. Суд не дал оценку установленным экспертами важным обстоятельствам (оконный блок не соответствует ГОСТ в связи с искривлением нижнего горизонтального профиля, подоконник искривлен больше нормы, анкерные пластины закреплены не там, где им положено находиться). Решение суда в части отказа установить другой оконный блок Воронова С.А. считает противоречащим п.1, п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Воронова С.А. также не согласна с уменьшением неустойки, со взысканием с нее государственной пошлины в пользу ответчика. Также Воронова С.А. указала, что судья допустила процессуальное нарушение, т.к. рассмотрела дело в своем кабинете, а затем уходила в кабинет другого судьи, после чего вернулась в свой кабинет, в котором находилась секретарь судебного заседания, и огласила резолютивную часть решения.

Лившиц Д.Ю. в апелляционной жалобе сослался на то, что окно было установлено в соответствии с условиями договора и принято Вороновой С.А. без каких-либо замечаний по качеству изделия и примененных материалов и технологий, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Полагает, что утверждать о нарушении срока окончания работ и выплате неустойки нет никаких оснований. Обоснованность ответа Лившица Д.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ на требование Вороновой С.А. о замене окна была подтверждена назначенной судом независимой экспертизой. Полагает, что требования истца о выплате неустойки незаконны. Никаких прав истца нарушено не было, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Утверждение истца о соблюдении условий договора подряда, кредитного договора также не соответствует действительности, т.к. до настоящего времени не оплачен остаток в размере (...) руб., который Воронова С.А. должна была выплатить до ХХ.ХХ.ХХ. Законных оснований у Вороновой С.А. не выполнять свои обязательства не было. Отказ взыскать с Вороновой С.А. пени Лившиц Д.Ю. считает необоснованным. Не согласен с наложением штрафа в размере (...) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по замене окна, т.к. по заключению экспертов и решению Кондопожского городского суда необходима только переустановка существующего окна, которую он добровольно предлагал выполнить сразу после обращения Вороновой С.А. ХХ.ХХ.ХХ, но не о его замене на новое. Лившиц Д.Ю. просит отменить решение Кондопожского городского суда в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, обязать Воронову С.А. обеспечить доступ и возможность выполнить работы по переустановке окна с использованием ранее примененных технологий, взыскать с Вороновой С.А. стоимость экспертизы, взыскать с Вороновой С.А. остаток суммы за выполненные работы по договору подряда (...) рублей и пени за просрочку оплаты в размере (...) руб., взыскать с Вороновой С.А. судебные издержки (...) руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лившица Д.Ю. Воронова С.А. выразила несогласие с жалобой, сослалась на то, что ответчик нарушил сроки окончания работ, обязан был предоставить новое изделие, оплатить неустойку. На свои претензии она ответов не получала. Экспертиза подтвердила, что окно установлено неверно, искривлено окно, рама, подоконник, имеется ряд других недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица Воронова С.А. и Лившиц Д.Ю. поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, приглашенного в судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству истца Вороновой С.А. эксперта Ч.В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»(с последующими изменениями и дополнениями) в ст. 27 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор на приобретение и установку оконного блока: двухстворчатого металлопластикового окна (...) с правой поворотно-откидной створкой и левой поворотно-штульповой створкой, с москитной сеткой.

Стоимость окна и работ по его установке составляет (...) рублей, гарантийный срок на изделие 3 года со дня передачи продукции заказчику и на монтаж оконного блока - 1 год.

Согласно условиям договора и кредитного договора, заключенных между сторонами, истцом в день подписания договора была уплачена в кассу ответчика предоплата в размере (...) рублей, оставшаяся сумма в размере (...) рублей подлежала оплате в течение двух дней после выполнения ответчиком заказа. Вместе с тем, истцу ответчиком была предоставлена рассрочка окончательного платежа на (...) месяца.

С учетом условий названных договоров, принятых сторонами обязательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ними договор является договором на выполнение работ с оплатой товара и услуг в рассрочку.

В представленном в материалы дела договоре указано, что Воронова С.А. выполненную работу по монтажу оконного блока приняла ХХ.ХХ.ХХ, претензий не имеет.

ХХ.ХХ.ХХ, обнаружив недостатки оконного блока и выполненных ответчиком работ, а именно, то, что подоконник поднят на 12 см выше, чем прежде, пустота под подоконником заполнена пеной без использования дополнительной кирпичной кладки или раствора, пена под подоконником не заштукатурена и не обрезана, «рукава» подоконника расположены на разном расстоянии от стены (разница 2 см), размеры окна не соответствуют проему, окно грязное, пластик с внутренней и внешней стороны окна разного цвета, истец направила ответчику претензию с требованием заменить окно, ХХ.ХХ.ХХ истцом были направлены дополнения к претензии.

С середины (...) г. окно также перестало свободно закрываться, о чем истец поставила ответчика в известность заявлением от ХХ.ХХ.ХХ.

Из ответа ответчика на претензию от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что обозначенные истцом недостатки окна и претензии по его установке ответчик считает необоснованными, поскольку окно принято истцом без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества изделия и выполненных работ по установке оконного блока. В представленном в материалы дела заключении ООО «(...)» указано, что установленный ответчиком оконный блок не соответствует требованиям ГОСТ в связи с искривлением нижнего горизонтального профиля больше нормы (6 мм/1 мм вместо 1 мм/1 мм) и загрязнением поверхности стекол со стороны улицы, не удаляемым обычными средствами для ухода за окном (со слов истца), в то же время обозначено, что удаление пробковых прокладок и ярлыков необходимо проводить сразу после окончания установки окна, так как со временем клей может затвердеть так, что будет трудноудалим. Для устранения второго недостатка эксперты рекомендуют обратиться к специализированной организации. Последствием первого недостатка является сильное заедание левой створки при открывании, для его устранения необходимо переустановить оконный блок. Далее в заключении указано, что размер оконного блока соответствует проему, в котором он установлен. Подоконник выступает от стены слева на расстоянии 65 мм, а справа - на 80 мм в связи с разной толщиной стены, так как окно отстоит от наружной плоскости стены на одинаковое расстояние слева и справа, а именно на 150 мм. - уравнивание выступов необходимо проводить не за счет подпиливания подоконника, а за счет уравнивания стен. Видимых отличий в цветовой гамме пластика с внутренней и внешней стороны не обнаружено. В соответствии с ГОСТом возможна установка подоконника с использованием б/у подоконных досок с одновременным запениванием пустот. Размеры боковых монтажных швов от проема до оконного блока составили 45 мм слева и 70 мм справа (вместо допустимых от 20-55 мм). Оконный блок установлен с зазором 5 мм в верхней части окна и 25 мм в нижней, к четверти оконного проема по причине невертикальности кладки (вместо допустимых 10-22 мм). Если ширина монтажного зазора превышает указанные стандартные размеры, то заполнение зазора необходимо выполнять послойно с интервалами между слоями по технологии, рекомендованной производителем пенного утеплителя. Монтажные швы с внутренней стороны не были закрыты паронепроницаемым материалом, который бы обеспечил надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения. По длине всех откосов в средней их части отсутствует теплоизоляционный слой. Мастика Стиз-А наружного шва имеет трещины, сквозь которые просвечивает монтажная пена, хотя наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем. Крепление оконного блока к стене выполнено при помощи двух анкерных пластин, чего недостаточно. Крепление пластин к проему произведено одним саморезом (необходимо не менее двух точек крепления на каждую пластину). Снаружи пространство под сливом заполнено монтажной пеной, которая не защищена от атмосферной влаги паронепроницаемой водозащитной мастикой или лентой. Свес составляет 20 мм при рекомендуемых 30-40 мм. Отделочные уголки в нескольких местах заходят на стену, в связи с чем в этих местах видны углы штукатурных откосов. Вывод экспертов заключается в следующем: необходимо переустановить оконный блок в соответствии с нормативными требованиями по разработанной типовой инструкции по монтажу оконных блоков и устройству монтажных швов.

Изложенные в заключении выводы по результатам проведенной по делу экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил эксперт Ч.В.И., который пояснил, что само изделие соответствует требованиям ГОСТ, пригодно к дальнейшему использованию и не нуждается в замене; в связи с некачественной установкой изделия, необходима его переустановка с соблюдением нормативных требований по разработанной типовой инструкции по монтажу оконных блоков и устройству монтажных швов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в квартире истца установлен оконный блок надлежащего качества, а работы по установке данного оконного блока, выполнены ответчиком некачественно, имеют указанные выше недостатки, устранение которых невозможно без производства повторного монтажа окна, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Вороновой С.А: об обязании ответчика произвести повторный в соответствии с установленными требованиями монтаж оконного блока, а в удовлетворении исковых требований о замене оконного блока на другой оконный блок отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд исказил ее исковые требования несостоятельны, поскольку истцом заявлялись требования и о замене и о демонтаже оконного блока, которые судом были удовлетворены частично.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями п.п.. 2,3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворены исковые требования Вороновой С.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о повторном выполнении работ по монтажу оконного блока за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, соглашается с уменьшением судом размера указанной неустойки до (...) руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерность уменьшения неустойки и необходимость взыскания неустойки в размере (...) руб. не может быть принята, поскольку истцом указанная денежная сумма до настоящего времени не передана ответчику в полном объеме.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с него данной неустойки, так как требования истца не были выполнены им добровольно по ее вине судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку предложение произвести повторный монтаж окна поступило от ответчика уже при рассмотрении дела в суде. По этому же основанию не принимаются доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком прав истца по своевременному удовлетворению тех ее требований, которые признаны судом обоснованными.

При вынесении решения судом всесторонне были исследованы обстоятельства дела и относительно требований по встречному иску, обоснованно применены положения п.3 ст.489, п.2 ст.488 и п.2 ст.328 ГК РФ, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований, а именно: об обязании истца произвести ответчику оплату оставшейся суммы по договору выполнения работ в размере (...) рублей в течение двух дней после выполнения ответчиком заказа надлежащим образом и отказано во встречных исковых требованиях о взыскании с Вороновой С.А. пеней за просрочку оплаты оставшейся суммы по договору.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ правильно распределены между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб, которые также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи