ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Сыромятникова А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года по иску Медведева А.В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК ХХ от ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С таким решением истец не согласен. Считает, что его работа в спорные периоды времени осуществлялась в условиях, соответствующих подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС период: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Медведеву А.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что при вынесении судом решения были неправильно применены нормы материального права. В стаж работы в МКС оспариваемые периоды работы истца не могут быть учтены по тем основаниям, что утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусматривает моря и океаны, а предусматривает конкретные территории городов, областей и иных населенных пунктов, где трудятся граждане. Территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в соответствии со ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту РФ, по этому факту оценивается территориальность трудовой деятельности члена экипажа судна. Однако информации о работе истца на судах, порты приписки которых расположены в районах Крайнего Севера, за указанный период не представлено. Позиция ответчика подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2012г. (дело № 1-В11-15). Также полагает, что в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...), поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие указанный период работы Медведева А.В. после регистрации в качестве застрахованного лица (ХХ.ХХ.ХХ), отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Истец Медведев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель по ордеру Григорьева Т.А. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, в служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР за № 61 от 08 апреля 1974 г. к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенных в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1874 г. № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Из указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У следует, что в специальный стаж включается не только выполнение работ во время рейса, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) (.....) (...) отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Эти выводы судом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Как следует из материалов дела, в оспариваемые периоды истец работал в должностях (...) на водном транспорте на судах (...) и его подведомственных предприятиях ((...), (...)), а также в (...), (...). Таким образом, работодатель истца находился в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ((.....)).

Согласно имеющимся в деле документам, суда, на которых работал истец, относятся к судам морского, речного флота, доказательств того, что указанные суда являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, ответчиком не представлено.

В период работы истцу начислялась заработная плата с учетом соответствующего районного коэффициента и северной надбавки в связи с работой в указанных районах. Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца, архивными справками, выписками из лицевых счетов застрахованного лица.

При указанных обстоятельствах суд правомерно включил в стаж работы истца спорные периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, непредставление работодателем на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период не является основанием для лишения его объективно имеющегося права на включение указанного периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера и не должно препятствовать реализации им права своевременно получить трудовую пенсию. Иное фактически означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период работы истца в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежит включению в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно включил в стаж работы истца в МКС период оплачиваемой по штатному расписанию практики с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, зимоотстоя с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, период прохождения медкомиссий с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, резерв, отгулы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку на прохождение медкомиссии истец был направлен работодателем, за данные периоды ему начислялась заработная плата; практика, зимоотстой, резерв, отгулы, следовали за окончанием рейса или перед рейсом, за все указанные периоды работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности.

С учетом включения в указанный стаж оспариваемых периодов работы, положений ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правомерен вывод суда и в части обязания ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что территориальная принадлежность конкретного судна по порту приписки характеризует территориальность трудовой деятельности членов экипажа этого судна. Как следует из положений ст.ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания РФ и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, регистрация судна установлена для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора, что не свидетельствует о том, что члены экипажа судна осуществляли свою трудовую деятельность именно в этом порту.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусматривает моря и океаны, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 содержит не только населенные пункты, но и указание на районы и местности, на территории которых расположены водные объекты, включая озера, реки, моря.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности у истца стажа работы для досрочного назначения трудовой пенсии являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения не являются, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При этом, в абзаце четвертом на странице третьей решения суда по тексту допущена описка в написании фамилии истца, вместо правильной фамилии «Медведев» неверно указана фамилия «(...)».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, полагает необходимым исправить указанную описку, указав в абзаце четвертом на странице третьей решения суда фамилию истца «Медведев» вместо «(...)».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В абзаце четвертом на странице третьей решения от 16 июля 2012 года по настоящему делу исправить описку, указав фамилию истца «Медведев» вместо «(...)».

Председательствующий

Судьи