ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2012 г. по заявлению Кузнецова В.И. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сортавальского городского суда от 08.08.2012 частично удовлетворено заявление Кузнецова В.И. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по его иску к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С ответчика в пользу Кузнецова В.И. взысканы судебные расходы в общей сумме (...) руб.

С определением не согласно ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия, в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., указано, что судом при рассмотрении заявления Кузнецова В.И. не приняты во внимание доводы Управления, что к заявлению Кузнецова В.И. о возмещении судебных издержек не приложены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт передачи-получения денег по договору об оказании правовой помощи, а также акты об оказании услуг. Суд оставил без внимания и те доводы, что объем работы, проведенный представителем Кузнецова В.И. по делу, не соответствует перечню тех услуг (обязательств), которые П.С.В. обязалась выполнить в рамках договора. Ряд услуг, поименованных в п. (...) договора об оказании правовой помощи, которые П.С.В. обязалась оказать Кузнецову В.И., не могут быть отнесены к судебным расходам, в частности консультирование заказчика по правовым аспектам предмета спора, подлежащего рассмотрению в суде, поскольку данный вид услуги относится к расходам на досудебной стадии рассмотрения спора. Объем оказанных представителем услуг на момент рассмотрения судом заявления Кузнецова В.И. о возмещении судебных издержек включает в себя только правовую помощь и представительство в суде первой инстанции. В апелляционной инстанции Кузнецов В.И. сам представлял свои интересы без своего представителя. Поскольку стоимость услуг по договору определена в сумме (...) руб., а стоимость услуги на представление интересов в суде первой инстанции не выделена из общей цены договора, определение и взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере (...) руб. неправомерно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика (...), суд признал за истцом право (...), обязал ответчика (...). В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла П.С.В. Между истцом и представителем заключен договор об оказании правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость услуг представителя определена соглашением сторон в размере (...) руб. Указанная сумма П.С.В. получена, о чем свидетельствует ее расписка в договоре.

П.С.В. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, готовила процессуальные документы от имени истца. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд правомерно частично взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до (...) руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом полно и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2012 г. по заявлению Кузнецова Владимира Игоревича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи