Судья Петраков М.Ю. №33-2931/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П., судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрозаводский филиал ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева Г.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» и индивидуальному предпринимателю Сушенцову В.А. о взыскании материального ущерба экспертным учреждением была проведена судебная трасологическая экспертиза. Поскольку затраты на проведение экспертизы, размер которых составил (...) рублей, экспертному учреждению возмещены не были, просил взыскать с ответчиков указанные расходы в размере по (...) с каждого. Определением Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе начальник Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Шарапов В.В. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с определением суда от 03 августа 2011 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО «Страховая группа МСК» и индивидуального предпринимателя Сушенцова В.А., которые эти расходы экспертному учреждению не возместили, и суд при вынесении решения данный вопрос не разрешил. Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса. Исходя из чч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения Петрозаводским городским судом РК гражданского дела по иску Афанасьева Г.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» и индивидуальному предпринимателю Сушенцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Определением суда от 03 августа 2011 года проведение данной экспертизы было поручено Петрозаводскому филиалу ГУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков. 16 ноября 2011 года в адрес Петрозаводского городского суда РК поступило заключение эксперта Петрозаводского филиала ГУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы и документы, подтверждающие указанные расходы. Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2011 года иск Афанасьева Г.Ю. был удовлетворен частично. Судом в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» было взыскано страховое возмещение в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С индивидуального предпринимателя Сушенцова В.А. взыскана сумма ущерба в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Также судом с индивидуального предпринимателя Сушенцова В.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (...) рублей, связанные с оплатой заключений (...). Кассационным определением Верховного Суда РК от 03 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя Сушенцова В.А., было изменено. С указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, названными судебными постановлениями вопрос о возмещении Петрозаводскому филиалу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России расходов по проведению судебной трасологической экспертизы разрешен не был. При таких обстоятельствах, определение Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2012 года об отказе данному экспертному учреждению в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы законным признать нельзя. Поскольку судебная трасологическая экспертиза была проведена по инициативе ответчиков, которые расходы по проведению экспертизы не возместили, и экспертное учреждение имеет право на возмещение таких расходов, независимо от результатов проведенных исследований, заявленные Петрозаводским филиалом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России требования являются обоснованными. Таким образом, определение Петрозаводского городского суда РК по данному делу ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С учетом требований ст.ст.85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере (...) рублей. Указанная сумма должна быть распределена между ОАО «Страховая группа МСК» (13,91%) и индивидуальным предпринимателем Сушенцовым В.А. (86,09%) пропорционально взысканным суммам в следующем порядке: (...) рублей с ОАО «Страховая группа МСК» и (...) рублей с индивидуального предпринимателя Сушенцова В.А. Руководствуясь требованиями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: частную жалобу Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить. Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы: с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в размере (...) рублей, с индивидуального предпринимателя Сушенцова В.А. в размере (...) рублей. Председательствующий Судьи . . . . . .