ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Изотова М.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2012 года о принятии мер обеспечения иска АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Изотову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Изотову М.В. по тем основаниям, что (...) с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлена сумма в размере (...) руб. (...) коп. под (...) % годовых со сроком возврата (...). Кредит предоставлен на потребительские нужды. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него равными ежемесячными платежами. Однако начиная с (...) ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением срока. По состоянию на (...) задолженность ответчика перед банком составляет (...) руб. (...) коп. В связи с допущенными заемщиком нарушениями, банк, пользуясь правами, предоставленными договором и ст. 450 ГК РФ, расторгнул договор (...), о чем было сообщено ответчику в уведомлении. Также ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность, чего не было сделано. Просит суд взыскать с Изотова М.В. сумму долга в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп.

При подаче иска АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заявлено о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в жилых помещениях по адресу его регистрации и фактического проживания. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, поскольку имущество может быть отчуждено ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи от (...) данное ходатайство удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Изотова М.В., находящееся по адресу его регистрации: (...), а также по адресу фактического проживания: (...), в пределах суммы иска – (...) руб. (...) коп.

С таким определением не согласен Изотов М.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и предоставлении отсрочки платежа по кредиту. Указывает, что арест наложен на имущество, находящееся в совместной собственности его и его супруги (...) Данный вопрос был разрешен судом в одностороннем порядке, без участия всех сторон. Уведомление о расторжении кредитного договора с установлением срока погашения задолженности ни он, ни его супруга, проживающая по адресу (...), не получали. В (...) года (...) были предприняты все необходимые меры по уведомлению банка о местонахождении заемщика, поскольку с (...) он отбывает наказание в (...). Каких-либо уведомлений со стороны банка на его имя не поступало. До момента осуждения он согласно условиям кредитного договора своевременно производил платежи, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера за (...) года и (...) года. Является постоянным клиентом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с (...) года, все кредиты оплачивались им досрочно. Ссылку банка на то, что он намерен уклониться от исполнения своих кредитных обязательств считает необоснованной. Исполнение кредитного договора в настоящее время затруднено, поскольку он находится в местах лишения свободы. Его семья пребывает в трудном материальном положении и наложение ареста на имущество его усугубит.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленных материалов следует, что кредитная организация АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от (...) в связи с неисполнением заемщиком Изотовым М.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов начиная с (...) года. Кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке (...), по состоянию на (...) имеется задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являющемуся заемщиком по кредитному договору.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного решения, разрешающего спор по существу, в порядке, установленном положениями ст. 141 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований. При принятии обеспечительных мер судом учтен характер спора и возможность отчуждения имущества.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Изотова М.В. не влияют на постановленное определение судьи. Довод жалобы о том, что имущество находится в совместной собственности супругов, не является основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи