Судья Тарабрина Н.Н. № 33-3022/2012 02 октября 2012 года г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Роговой И.В. судей Савина А.И. и Глушенко Н.О. при секретаре Поповой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Капустина А.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 31 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о компенсации морального вреда по тем основаниям, что при прибытии в учреждение его в нарушение закона содержали с лицами ранее отбывающими наказание в виде лишения свободы, также он содержался в камерах в нарушение ст.ст.99, 101 УИК РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Суд оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 19.09.2012 устранить недостатки. С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает, что он приложил к заявлению все необходимые документы. Более подробное обоснование изложит при вызове его в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Просит определение суда отменить. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно положениям ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В нарушение положений ст.131 ГПК РФ истцом не указано конкретное место его нахождения, некорректно указан адрес ответчика, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При таких обстоятельствах судьей правомерно оставлено данное исковое заявление без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону. В связи с изложенным, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 31 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК _____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), «____» октября 2012 г.