Судья Гордевич В.С. №33-2506/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко С.В., судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусаренко И.А. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по иску Гусаренко И.А., Гусаренко А.В., Гусаренко М.А., Гусаренко П.А. к администрации Куземского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Милан» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд к администрации Куземского сельского поселения с иском о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что (...) года данной семье колхозом «Победа» в (...) был предоставлен жилой дом, в котором они проживают до настоящего времени. В сентябре 2003 года дом был приобретен Рыболовецким колхозом «Победа», и в январе 2004 года на основании договора купли-продажи собственником указанного имущества стал Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Кузема». Поскольку в настоящее время данных юридических лиц не имеется, их правопреемник неизвестен и жилой дом содержится и обслуживается семьей более 15 лет, истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом без номера, расположенный по адресу: (...). В ходе судебного процесса судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Милан». Решением Кемского городского суда РК от 31 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна Гусаренко И.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом обслуживается и содержится данной семьей более 15 лет, и обращение истцов в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Кузема» по вопросу приобретения жилого дома положительных результатов не дало. Истец Гусаренко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Истцы Гусаренко А.В., Гусаренко М.А., Гусаренко П.А., ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены. Заслушав объяснения Гусаренко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений пп.2, 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что семья истцов (...) проживает в жилом (...). В указанном жилом доме Гусаренко А.В. зарегистрирован с (...), Гусаренко И.А., Гусаренко М.А. и Гусаренко П.А. - с (...). Также установлено, что жилой дом был предоставлен семье для проживания Рыболовецким колхозом «Победа». (...) право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от (...) и дополнительного соглашения от (...) было зарегистрировано за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Кузема». Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что данный сельскохозяйственный производственный кооператив (...) был реорганизован путем преобразования его в (...) которое (...) было вновь реорганизовано путем присоединения к ООО «Милан» ((...)). Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцы обладали сведениями о передаче им в пользование жилого дома собственником этого имущества - Рыболовецким колхозом «Победа». Поскольку указанный собственник жилого дома реализовал свое право на распоряжение имуществом путем продажи его другому юридическому лицу, имеющему в настоящее время правопреемника, правовых оснований для признания права собственности истцов на дом в силу приобретательной давности не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует положениям гражданского права, регулирующим спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаренко И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2012 г.