Судья Летунова В.Н. № 33-2862/2012 21 сентября 2012 года г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Соляникова Р.В. судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица МО МВД России «Сортавальский» на решение Сортавальского городского суда РК от 10 июля 2012 года по иску Репина А.П. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Краузе Е.А., суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.03.2012 Петрозаводским гарнизонным военным судом было принято решение, которым постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский», вынесенные 25.01.2012 и 26.01.2012 в отношении заявителя по делам об административных правонарушениях, были отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы на указанные постановления он воспользовался услугами профессионального защитника, расходы по оплате которого составили 7.000 руб. Просил также взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу заявителя с Министерства финансов РФ за счет казны 7.000 руб. В остальной части в иске отказал. С таким решением не согласны Министерство финансов РФ и третье лицо МО МВД России «Сортавальский». В апелляционных жалобах указывают, что в судебном заседании Петрозаводского гарнизонного военного суда 06.03.2012 представитель истца не участвовал. В квитанциях, представленных истцом в качестве доказательств понесенных расходов за услуги адвоката, указано, что оплата производилась именно за участие представителя в суде. Поскольку представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве, не выезжал за пределы г.Сортавала, сумма в 7.000 руб. не соответствует требованиям разумности. Просят решение суда изменить и уменьшить сумму, подлежащую взысканию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ поддержала доводы жалоб. В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, истец о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, третье лицо просило рассмотреть в свое отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ, согласно которым ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что издержки по делу об административном правонарушении возмещаются в составе реальных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По делу установлено, что 06.03.2012 Петрозаводским гарнизонным военным судом было принято решение, которым постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский», вынесенные 25.01.2012 и 26.01.2012 в отношении заявителя по делам об административных правонарушениях, были отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе подготовки к обжалованию вынесенных постановлений и в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанные постановления Репин А.П. воспользовался услугами профессионального защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.21012 и ордером № 15 от 06.03.2012, имеющимися в материалах дела Петрозаводского гарнизонного военного суда №12-1/2012. Согласно названным документам рассмотрение жалоб истца с вынесением судебного решения заняло один рабочий день. 27.01.2012 Репин А.П. осуществил оплату услуг защитника в сумме 6.000 руб., а 12.03.2012 в сумме 1.000 руб., что подтверждается квитанциями Адвокатского кабинета Русакова А.В. № 5 и № 18. Таким образом, факт оказания правовой помощи заявителю со стороны адвоката нашел свое подтверждение. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг адвоката заявитель понес вследствие нарушения его прав должностным лицом МО МВД России «Сортавальский», что установлено судом при рассмотрении жалобы Репина А.А. на постановления по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Названная сумма является убытками Репина А.П., понесенными им для восстановления нарушенного права, которая подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, поскольку деятельность инспектора, чьи постановления были отменены судом, финансировалась за счет средств федерального бюджета. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением его к административной ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма в 7.000 руб. не соответствует требованиям разумности, т.к. представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве и не выезжал за пределы г.Сортавала подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение Сортавальского городского суда РК от 10 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК _____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), «____» октября 2012 г.