Судья К.А.Кипятков № 33-2940/2012 28 сентября 2012 года г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Роговой И.В. судей Савина А.И. и Степановой Т.Г. при секретаре Забродиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2012 года по иску Болдина Д.Г. к ООО «Галант-Авто» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по тем основаниям, что 11.12.2010 он приобрел у ответчика автомобиль «(...)» за 1.199.000 руб. В период гарантийного срока 23.05.2012 произошло его самопроизвольное возгорание во время, когда он не работал, стоял с выключенным двигателем. Истец полагает, что возгорание произошло по причине технических недостатков, являющихся заводским браком, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, в счет возмещения убытков уплаченные истцом проценты по кредиту, взятому на приобретение автомобиля, в сумме 149.645,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. В предварительном судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения локализации очага возгорания автомобиля, причины возгорания автомобиля, факторов, его вызвавших. Проведение экспертизы просили назначить в ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РК». Представитель ответчика поддержал ходатайство, просил поставить на разрешение эксперта вопросы, указанные в письме, направленном ответчиком в адрес истца 02.08.2012, назначить ее проведение в ООО «(...)». Представитель третьего лица ООО «АвтоПолюс» против назначения экспертизы не возражала. Суд назначил комплексную судебную экспертизу. Оплату экспертизы возложил на истца. Производство по делу приостановил до получения заключения эксперта. С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает, что судом назначена комплексная судебная экспертиза, ее исполнение поручено двум экспертным учреждениям ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по г.Санкт-Петербургу» (в пожарно-технической части) и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (в автотехнической части). Так как ходатайство заявлялось и истцом, и ответчиком и судом назначена комплексная судебная экспертиза в двух экспертных учреждениях, одно из которых находится в г.Санкт-Петербурге, что значительно увеличивает стоимость за проведение экспертизы, возложение оплаты за экспертизу лишь на истца полагает необоснованным. Просит определение суда в части распределения бремени оплаты за исполнение экспертиз изменить и возложить обязанность оплаты как на истца, так и на ответчика в равных долях. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно положениям ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Из протокола судебного заседания от 28.08.2012 следует, что обе стороны ходатайствовали о проведении экспертизы и были согласны нести бремя по ее оплате. При таких обстоятельствах возложение обязанности по оплате экспертизы только на истца, являющегося при этом физическим лицом и покупателем, не может быть признано правомерным, так как о проведении экспертизы ходатайствовал и ответчик, являющийся юридическим лицом и продавцом спорного автомобиля. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить в части распределения обязанности по оплате комплексной судебной экспертизы и возложить обязанность по ее оплате в равных долях на обе стороны. Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2012 года по настоящему делу отменить в части распределения обязанности по оплате комплексной судебной экспертизы. Принять в этой части новое решение о возложении обязанности по оплате экспертизы в равных долях на истца Болдина Д.Г. и ответчика ООО «Галант-Авто». Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК _____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), «____» октября 2012 г.