Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2891/2012 25 сентября 2012 года г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Роговой И.В. судей Савина А.И. и Стыцюн С.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 августа 2012 года по иску Верещагина А.А. к Крутышеву В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Демиденко С.Б., представителя ответчика Варфоломеева И.А., суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.03.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры истца, расположенной в г.(...), ул.(...). Истец утверждал, что указанный договор был заключен им под влиянием психического насилия и обмана, на крайне невыгодных, кабальных условиях. Он не получал за свою квартиру денежных средств, а также заблуждался относительно правовой природы сделки. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры. Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ООО «(...)» за услуги эксперта 5.000 руб. С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он подписывал договор под действием насилия со стороны ряда лиц. В договоре указана заведомо низкая, нереальная цена продаваемой квартиры, что свидетельствует о кабальном характере сделки. В п.3.2. оспариваемого договора указано, что деньги за проданную квартиру в сумме 600.000 руб. получил не он, а гражданин П Суд также не учел того, что он находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку в его расписке без даты было указано, что он оформляет под залог принадлежащую ему квартиру. Поэтому он был уверен, что подписывает договор залога квартиры, а не договор купли-продажи. Продавать квартиру он намерений не имел, его обманули. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы и пояснили, что никаких денежных средств истец от ответчика и иных лиц не получал. Представитель ответчика подтвердил надлежащее извещение своего доверителя о дате рассмотрения дела, сообщил, что последний не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Против удовлетворения жалобы возражал, т.к. представленные письменные доказательства подтверждают обстоятельства сделок. Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана. При этом суд первой инстанции принял к сведению расписку без даты с подписями сторон и пришел к выводу о том, что письменных доказательств возврата ответчику денежных средств истцом не представлено. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. По делу установлено, что истец подписал расписку без даты о том, что он получил от ответчика в долг 500.000 руб. под 1% от суммы за каждый день на срок 3 месяца. Согласно расписке истец обязался через 3 месяца отдать всю сумму целиком с процентами в размере 650.000 руб. Под залог истец обязался оформить принадлежащую ему на праве собственности квартиру. При возврате всей суммы целиком ответчик обязан оформить вышеуказанную квартиру обратно В в собственность. В случае невозврата истцом полученной суммы и процентов квартира переходит в собственность ответчика. Также истец подписал договор купли-продажи ответчику своей однокомнатной квартиры за 650.000 руб., датированный 29.03.2012, из которых 600.000 руб. истец якобы получил до подписания договора, 50.000 руб. ответчик обязался уплатить истцу в течение 5 дней с момента подписания договора. Государственная регистрация данного договора купли-продажи была произведена 03.04.2012. При этом истец утверждал, что несколько молодых людей его обманули, оказывали психическое насилие и избивали. Угрожали причинением вреда его супруге и несовершеннолетней дочери. Он был запуган, а потому подписал все, что ему дали на подпись. В следующие дни он осознал совершенное им и 05.04.2012 обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту применения к нему незаконных действий. Постановлением от 14.04.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с неустановлением местонахождения трех лиц, проживающих в г.Петрозаводске. Допрошенная в ходе судебного разбирательства мать истца пояснила, что в день подписания договора купли-продажи сын позвонил ей и сказал, что подойдет за свидетельством о праве собственности на квартиру. Приехал сын в возбужденном состоянии, был трезв, сказал, что у него какие-то долги, что он «попал», забрал свидетельство о праве собственности на квартиру и ушел. Обе стороны подтвердили, что названный договор купли-продажи был заключен во исполнение расписки о якобы полученных истцом денежных средствах. Однако, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Учитывая, что представленная расписка не имеет даты ее составления и даты передачи денег, согласно положениям ст.807 ГК РФ следует признать, что договор займа между сторонами является незаключенным. При этом ни ответчик, ни его представитель не сообщили суду конкретные обстоятельства передачи денежных средств. Кроме того, как следует из п.3.2 оспариваемого договора купли-продажи деньги за проданную квартиру в сумме 600.000 руб. получил не продавец, а некий гражданин П не являющийся ни представителем продавца, ни стороной по сделке. При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи однокомнатной квартиры не может быть признан законным, а потому имеются основания для признания его недействительным. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. При приведении сторон в первоначальное положение суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения истцом денежных средств от ответчика не подтвержден письменными доказательствами, а потому названная квартира подлежит возвращению в собственность истца без взыскания с него денежных средств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в данной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 1.100 руб. (возврат государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 1000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб.). А также в пользу ООО «(...)» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 5.000 руб. Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение Петрозаводского городского суда РК от 03 августа 2012 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (...) расположенной по адресу: Республика Карелия, г.(...), улица (...), дом (...) корпус (...) заключенный между Верещагиным А.А. и Крутышевым В.В. 29.03.2012, и применить последствия недействительности сделки. Признать за Верещагиным А.А. право собственности на квартиру №(...), расположенную по адресу: Республика Карелия, г.(...), улица (...), дом (...) корпус (...) Взыскать с Крутышева В.В. в пользу Верещагина А.А. возврат государственной пошлины в размере 1.100 руб., а также в пользу ООО «(...)» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 5.000 руб. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК _____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), «____» октября 2012 г.