Судья Гудкова Г.В. № 33-2869/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Леоновой Л.П. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. по иску Ракова С.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении пенсии. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). В стаж истца не включены периоды работы на судах Б-О пароходства, ООО «...», ООО «...» и ЗАО «...». Истец, не согласившись с решением ответчика, просил суд его отменить, обязать ответчика: включить в стаж работы в МКС периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; включить в страховой стаж и в стаж работы в МКС периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить ему трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил решение ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ об отказе в установлении истцу пенсии и обязал ответчика: включить истцу в стаж работы в МКС периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; включить в страховой стаж и в стаж работы в МКС периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что моря и океаны не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из порта приписки судна, а истцом не представлены сведения о портах приписки судов, на которых он работал, к МКС. Указывает на отсутствие оснований для включения истцу периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в страховой и специальный стаж, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования работодателем за данный период не представлены. Представитель истца Чернова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Статьей 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 п. 1 ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в МКС. При этом в стаж работы истца в МКС не были включены периоды работы в плавсоставе с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х «...», т/х «...», т/х «...», т/х «...», т/х «...», т/х «...», поскольку отсутствуют сведения о портах приписки судов в МКС; в страховой стаж и стаж работы в МКС не включен период работы в ООО «...» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку указанным работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца. Ответчиком установлено, что страховой стаж истца составляет ХХ лет ХХ месяцев ХХ дня (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в МКС составляет ХХ лет ХХ месяца ХХ дней (при требуемом стаже 20 лет), стаж работы в плавсоставе составляет ХХ лет ХХ месяца (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев). Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о включении соответствующих спорных периодов работы истца в страховой стаж, а также в стаж работы в МКС. Судом установлено и подтверждается представленными документами, что вышеобозначенные суда, на которых работал истец в указанные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организациям и структурным подразделениям Б-О пароходства, ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», расположенным в г.... Республики Карелия, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Таким образом, трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте организаций, расположенных в МКС, истец работал на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как период работы в МКС. Выполнение трудовых обязанностей в МКС подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или МКС, если местом регистрации судна (порт приписки) является район Крайнего Севера или МКС, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с организациями, находящимися в МКС, и в которых производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии. Во время нахождения на судах истец был занят в течение полного рабочего дня, его работа в указанных районах носила постоянный и стабильный характер, таким образом, требования п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516), соблюдены. Необоснованным является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работа истца в ООО «...» не может быть засчитана в страховой стаж и стаж работы в МКС по тем основаниям, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие периоды его работы после регистрации в качестве застрахованного лица, отсутствуют. Согласно п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Предоставление в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляется работодателем. Каких-либо обязанностей в отношении данных действий работодателя на работника не возлагается. В связи с этим непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не является основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанного периода его работы в страховой стаж и стаж работы в МКС. При этом суд первой инстанции из указанного истцом периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ правомерно исключил отпуска без сохранения заработной платы (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). Таким образом, с учетом оспариваемых периодов, принятых судом, на момент первоначального обращения к ответчику у истца имелся необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем обязанность ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости возникла со дня возникновения у него на это права, то есть со ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах дела решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.