Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2897/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сана+» к Токаревой Н.В. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сана+» обратилось в суд с иском к Токаревой Н.В. по тем основаниям, что 06.08.2007 между сторонами был заключен договор №ХХ об инвестировании в строительство квартала жилых домов, согласно которому ответчица приобретает право собственности на квартиру (.....). 24.11.2007 квартира была передана ответчице по акту приема-передачи. Согласно приложению № 4 к договору ответчица с 15.07.2008 по 15.06.2013 ежемесячно должна уплачивать сумму в размере (...), что эквивалентно (...). В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости квартиры, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Токарева Н.В. не производит выплату денежных средств, в связи с чем на день рассмотрения дела сумма задолженности ответчицы составляет (...). Письмо истца от 29.12.2011 № 56 о подписании соглашения о расторжении договора ответчицей оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № ХХ об инвестировании в строительство квартала жилых домов, по адресу: (.....)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор № ХХ об инвестировании в строительство квартала жилых домов, заключенный 06.08.2007 между ООО «Сана+» и Токаревой Н.В. в отношении квартиры по адресу: (.....). С Токаревой Н.В. в пользу ООО «Сана+» взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что дело по иску ООО «Сана +» рассмотрено Петрозаводским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, считает, что дело должно было рассматриваться по месту жительства ответчика. Поскольку в договоре не указано место исполнения договора, то оснований для рассмотрения дела по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ не имелось. Считает, что суду, принявшему решение о расторжении договора об инвестировании в строительство квартала жилых домов, следовало также определить последствия расторжения данного договора. Суд не учел, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», либо договором купли-продажи, продать имущество может только собственник, ООО «Сана+» не является собственником имущества, указанного в договоре. Судом не учтено, что после заключения приложения № 4, приложение № 2 утрачивает силу и этот договор дополняется соглашением о предоставлении рассрочки, соответственно у Токаревой Н.В. прекращается обязанность по уплате пеней за просрочку внесения платы по данному договору. Учитывая изложенное, полагает, что судом нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующего деятельность в области долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Шамин Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Шамина Д.Е., проверив материалы дела на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 06.08.2007 между ООО «Сана+» и Токаревой Н.В. был заключен договор №ХХ об инвестировании в строительство квартала жилых
домов, согласно которому ответчица приобретает право собственности на квартиру (.....). 24.11.2007 квартира была передана ответчице по акту приема-передачи. Пунктом 3 приложения № 4 к договору общий объем финансирования определен в размере (...) что эквивалентно (...) копейкам. В приложении № 4 к договору предусмотрен порядок и объем платежей по договору, согласно которому с 15 июля 2008 года по 15 июня 2013 года ответчица ежемесячно должна уплачивать сумму в размере (...) что эквивалентно (...). Пунктом 7 договора предусмотрено, что предложением инвестора на расторжение договора по его инициативе являются следующие случаи: наличие просроченных более чем на 60 дней финансовых обязательств; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Судом также установлено, что график платежей, предусмотренный приложением № 4 к договору ответчицей систематически нарушался. ООО «Сана+» неоднократно обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм начисленных пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчицей. Так, решениями мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15.07.2011, от 03.10.2011, от 11.10.2011 года, от 11.11.2011 года, 08.12.2011, 24.01.2012 и 02.02.2012 с Токаревой Н.В. взысканы пени за нарушение условий договора в общей сумме (...). В отношении должницы Токаревой Н.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено 6 исполнительных производств.

Письмом от 29 декабря 2011 года за № 56 истец предложил подписать ответчице дополнительное соглашение о расторжении договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Токаревой Н.В. от 06 января 2012 года. Однако данное письмо оставлено без ответа. Сумма задолженности ответчицы по договору перед ООО «Сана+» составляет (...).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением Токаревой Н.В. существенных условий договора, в силу статьи 450ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из договора об инвестировании в строительство квартала жилых домов от
06.08.2007 заключенного между ООО «Сана+» и Токаревой Н.В. следует, что объектом строительства является дом (.....)

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, следует признать несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суду, принявшему решение о расторжении договора об инвестировании в строительство квартала жилых домов, следовало также определить последствия расторжения данного договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований, вопрос о последствиях расторжения договора в суде первой инстанции сторонами не ставился.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежащих уплате истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Токаревой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сана+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи